MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI : 2017/2262 D.İş 2017/2105 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 21/04/2017 tarih 2017/İHK-1335) DAVA TÜRÜ : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/03/2018 İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2262 D.İş.E.- 2017/2105 D.İş.K.Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/04/2017 Tarih 2017/İHK -1335 K. Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; 07/12/2011 tarihinde, müvekkillerinin murisi .... trafikte seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ESAS NO : 2017/1038 KARAR NO : 2018/341 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/05/2017 NUMARASI : 2017/2262 D.İş 2017/2105 D.İş Karar (Itiraz Hakem Heyeti 21/04/2017 tarih 2017/İHK-1335) DAVA TÜRÜ : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı KARAR TARİHİ: 19/03/2018 İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/2262 D.İş.E.- 2017/2105 D.İş.K.Sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen, Sigorta Tahkim Komisyonu-İtiraz Hakem Heyeti'nin 21/04/2017 Tarih 2017/İHK -1335 K. Sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 352. Maddesi gereğince eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurusunda; 07/12/2011 tarihinde, müvekkillerinin murisi .... trafikte seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde meydana gelen trafik kazasında ... vefat ettiğini, müvekkillerinin ...desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, müvekkili ...için 3.000,00 TL, .... için 1.000,00 TL, ....için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 30/01/2017 tarihli dilekçesi ile, talebini müvekkili .... yönünden 132.357,76 TL, müvekkili .... yönünden 5.048,56 TL, müvekkili ... yönünden 15.507,87 TL olarak artırmıştır. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazanın 07/12/2011 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde, araç sürücüsü ve işleten olan sigortalıları ... , tek taraflı, tam asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dolayısıyla müvekkili sigorta şirketine atfı kabil bir kusur bulunmadığından talebin teminat dışı olduğunu, avans faizi talebinin hukuka aykırı bulunduğunu belirterek, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir .Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile, .... için 132.357,76 TL, oğlu ... için 5.048,56 TL ve diğer oğlu ....için 15.507,87 TL destekten yoksun kalma tazminatının 30/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte... A.Ş.'den alınarak başvuru sahiplerine verilmesine karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından yapılan değerlendirme sonucunda; davalı tarafın itirazlarının reddine karar verilmiştir.Davalı sigorta vekili istinaf başvuru dilekçesi ile, kazanın, 07/12/2011 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle talebin zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunda ilk 6 yıl için müracaatçı eşi %25, ... ve .... ise %10'ar destek payı ayrılması gerekirken, bundan fazla destek payı ayrılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, davacılar murisi.... kaza...