DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.03.2016 tarihinde davalının işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 8.443,00 TL olarak ıslah...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2018 NUMARASI : .... .... DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 01/04/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ..... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.03.2016 tarihinde davalının işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarptığını ve olay yerini terk ettiğini, araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın değer kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini 8.443,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı.... plakalı aracın 21/10/2015 - 21/10/2016 tarihleri arasında ....poliçesinin davalı tarafından yapıldığını kaza tarihi itibariyle 31.000,00 TL limit bulunduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı aracın kusur oranı ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, değer kaybının hesabında 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni genel şartların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün geçiş hakkına uymadığından tam kusurlu olarak kazaya neden olduğu, aracın marka ve modeli, yapmış olduğu kilometre ve hasar durumu dikkate alınarak trafik sigortası genel şartları değer kaybı hesaplama yöntemine göre yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 8.443,00 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 8.443,00 TL. değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı Mapfre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının kasko sigortacısı .... rücuen ödenen 13.245,00 ve 14.285,00 TL ödemelerin değer kaybına ilişkin tazminat hesabından mahsubu gerektiğini, poliçe teminat limitinin 31.000,00 TL olduğunu, teminat limitinin aşılarak hüküm kurulduğunu, davalının kalan 3.470,00 TL teminat limiti üzerinden sorumlu tutulması gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davalı ..... vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine il...