Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, alt yapı ve deplase işlerinin yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemiyle başlatılan faturaya dayalı haciz yoluyla yapılan takiplere yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; birleşen dava ise, avans alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı/birleşen dosya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/94 KARAR NO : 2021/678 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2012/58 Esas, 2019/144 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava, alt yapı ve deplase işlerinin yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı alacak istemiyle başlatılan faturaya dayalı haciz yoluyla yapılan takiplere yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili; birleşen dava ise, avans alacağının tahsili için yapılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup; mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince süresinde ve usulünce istinaf edilmiştir. Davacı/birleşen dosya davalısı taşeron, davalı/birleşen dosya davacısı ise yüklenicidir.Davacı taşeron faturaya bağlı hakediş alacakları ile sözleşme dışı ve ilave işler bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takiplere davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürmüş; davalı yüklenici ise, asıl davanın reddi ile birleşen davasına konu takiple avans alacağının tahsilini istemiştir. Mahkemece yargılama sırasında keşfen yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunu hükme esas alarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince istinaf edilmiştir. Davacı taşeron şirket vekili istinaf talebinde özetle; sözleşme dışı yapılan işler de tenzilatın söz konusu olamayacağını, davalı avans alacağının asıl davadan mahsup edilemeyeceğini, %5 ihtiyat kesintisinin birleşen davada mahsup edilmesi gerektiğini, Bakırköy 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/52 D. İş sayılı raporuyla belirlenen alacağın davalı avansından mahsup edilmesi gerektiğini, davalı çalışanı ... davacının yetkili saha şefi olduğunu ve tuttuğu tutanakların geçerli olduğunu, bir kısım alacakların birleşen davayla talep edilen alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini, reddedilen talepler yönünden kararın kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı yüklenici vekili istinaf talebinde özetle; dava konu takip dayanağı alacak kalemlerine esas alınan 30.07.2009, 01.08.2009, 14.09.2009, 08.08.2009 ve 30.03.2009 tarihli tutanakları imzalayan kişiler hakkında özel belgede sahtecilik iddiasıyla kamu davası açıldığını, bu nedenle Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2018/270 Esas, İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/9 Esas ve yinne İstanbul 56. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/613 Esas sayılı dava dosyalarının sonucunun beklenmesi gere...