Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hakem kurulunda açılan davada ve iptal davasında davacı ... AŞ vekili 09/06/2016 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 20.11.2007 tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkilinin bilgisayarlarında yaptığı yazılımların kurulumunu ... isimli şirketin üstlendiğini, davalının verdiği yazılımların sorun çıkarması ve kullanılamaması üzerine durumun ...'a bildirildiğini, ...'un 07.04.2014 tarihli yazısıyla sözleşmeye aykırı hususların tespit edildiğini, ... tarafından hatanın davalıda olduğunun ve bu eksik ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi hususunun davalıya faks yoluyla bildirildiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/673 KARAR NO: 2021/859 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/12/2017 NUMARASI: 2017/722 Esas, 2017/1218 Karar DAVANIN KONUSU: Hakem kararının iptali KARAR TARİHİ: 26/04/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Hakem kurulunda açılan davada ve iptal davasında davacı ... AŞ vekili 09/06/2016 tarihli dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 20.11.2007 tarihli sözleşme gereğince davalının müvekkilinin bilgisayarlarında yaptığı yazılımların kurulumunu ... isimli şirketin üstlendiğini, davalının verdiği yazılımların sorun çıkarması ve kullanılamaması üzerine durumun ...'a bildirildiğini, ...'un 07.04.2014 tarihli yazısıyla sözleşmeye aykırı hususların tespit edildiğini, ... tarafından hatanın davalıda olduğunun ve bu eksik ve sözleşmeye aykırılıkların giderilmesi hususunun davalıya faks yoluyla bildirildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmeye aykırılıkların giderilmediğini, faaliyetini sürdürebilmek için işlerin tamamlanmasına mecbur olan müvekkilinin davalıya toplam 168.036,66 EURO ödeme yaptığını ileri sürerek müvekkili tarafından davalıya yapılan ödeme miktarının 12.07.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Hakem kurulunda açılan davada ve iptal davasında davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesiyle, 10 yıl öncesine ait bir bilgisayar programında bulunduğu iddia edilen ayıbın tespitinin imkansız oluğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Hakem Prof.Dr. ... tarafından 10/07/2017 tarihli, 2016/5 sayılı karar ile, davacının davasının tümü ile reddine karar verilmiştir. Hakem kararı, hakem ve iptal davası davacısı iş sahibine 12/07/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı tarafça 10/08/2017 tarihinde istinafa konu eldeki dosya ile hakem kararının iptali davası açılmıştır. Açılan iptal davasında mahkemece 14/12/2017 tarih, 2017/1218 Karar sayılı karar ile, davaya bakmaya Bölge Adliye Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dosya Dairemize gönderilmiş, Dairemizin 10/07/2018 tarih, 2018/1182 Esas, 2018/952 Karar sayılı kararı ile, dosyanın temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirtilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, Yargıtay 15.Hukuk Daire'since 20/09/2018 tarihli karar ile mahkemenin görevsizlik kararı onanarak kesinleşmiştir. Yargıtay'ca dava dosyası İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geri gönderilmiş ve Yargıtay ilamı davacıya 24...