DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/02/2016 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, aniden yola çıkan köpeğe çarpmamak için manevrası sonrasında direksiyon hakimiyetine yitirmesi ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekillinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuarak, 500,00-TL geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
.....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2019 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 26/02/2016 tarihinde, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın, aniden yola çıkan köpeğe çarpmamak için manevrası sonrasında direksiyon hakimiyetine yitirmesi ile meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, müvekillinin zararlarından davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutuarak, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 3.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibare avans faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının, sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, kazaya ilişkin kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelişine, yola çıkan köpeğin sebep olduğunun belirtildiği, aynı kaza nedeniyle Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/875 Esas sayılı doyasında alınan 17/11/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde araç ürücüsünün %25 oranında, yola çıkan köpeğin ise %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı ile sözkonusu rapor arasındaki çelişki nedeniyle Ankara Adli Tıp Grup Başkanığı Trafik İhtisas Dairesinden rapor alındığı, alınan raporda kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, raporun karar vermeye elverişli olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemenin kararının eksik incelemeye dayalı ve hatalı olduğunu; hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunun kazaya ilişkin krokiler, çarpma noktası ile aracın devrildiği nokta ve beyanlara göre oluşa uygun olmadığını, Adli Tıp Kurumu raporunda, kaza tespit tutanağında araç sürücüsünün kusuru olmadığı ve araç sürücüsü hakkında savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği belirtilmiş ise de; savcılık kararının kusur nedeniyle değil, şikayet yokl...