DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 03.02.1929 doğumlu olduğunu, 91 yaşında olduğunu, davalı ...'in öz oğlu ...'ın kayın validesi olduğunu (Davacı ...'ın dünürü olduğunu) 30.05.2013 tarih itibarıyle davalı dünürü ile arasında hiç bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, Mayıs 2013 tarihi itibarıyla yüksek miktarlı bir paraya ihtiyacı bulunmadığını, ne sebeple olursa olsun böyle bir para alınmadığını, 07.01.2020 tarihli Grafoloji-Sahtecilik Konularında uzman E.1.Sınıf Emniyet Müdürü Kriminal Polis Laboratuvarı E. Müdürü Uzman Dr. ... imzalı Uzman görüşü doğrultusunda ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasından davacı müvekkili ...'ın banka hesaplarına ve malik olduğu tapu kayıtlarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/1631 Esas KARAR NO: 2021/1615 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 tarihli ara karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/09/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'ın 03.02.1929 doğumlu olduğunu, 91 yaşında olduğunu, davalı ...'in öz oğlu ...'ın kayın validesi olduğunu (Davacı ...'ın dünürü olduğunu) 30.05.2013 tarih itibarıyle davalı dünürü ile arasında hiç bir alacak verecek ilişkisi olmadığını, Mayıs 2013 tarihi itibarıyla yüksek miktarlı bir paraya ihtiyacı bulunmadığını, ne sebeple olursa olsun böyle bir para alınmadığını, 07.01.2020 tarihli Grafoloji-Sahtecilik Konularında uzman E.1.Sınıf Emniyet Müdürü Kriminal Polis Laboratuvarı E. Müdürü Uzman Dr. ... imzalı Uzman görüşü doğrultusunda ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasından davacı müvekkili ...'ın banka hesaplarına ve malik olduğu tapu kayıtlarına haciz konulmak suretiyle icra dosyası olarak alacağın garanti altına alınmış olması sebepleri ile teminatsız olarak icra takibinin tedbiren durdurulmasına, tazminat talebi hakları saklı kalmak üzere haklı davanın kabulü ile müvekkili ...'ın 30.05.2013 tanzim tarihli ve 670.00 Amerikan Doları tutarındaki takip dayanağı belge ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 06/062021 Tarihli karar ile; davacının açtığı menfi tespit davasına konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin "Çoğun içinde azın bulunduğuna" ilişkin prensip dikkate alınarak istemin kabulü ile; davacının açtığı Menfi Tespit davasına konu İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, İİK.nun 72/3 maddesi gereğince icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesinin ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız ve mesnetsiz eksik incelemeye dayalı olarak verilen mahkeme arar kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: 6100 sayılı HMK 394/1 maddesinde "karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe itiraz icrayı durdurmaz." HMK 394/2 maddesinde "ihtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa, tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir." hükmü d...