DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, şifai sözleşme gereğince davalıya sattığı malzeme bedelinin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği tarihlerde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının Diyarbakır'da olduğu, davacının adresi Kocaeli olup Türk Borçlar Kanunu 89.maddesine göre yetkili mahkemede davasını açmadığı, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmiş ve hüküm davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2018/1132 Esas KARAR NO : 2018/1218 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2018 NUMARASI : 2017/1075 E., 2018/15 K. DAVANIN KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/05/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, şifai sözleşme gereğince davalıya sattığı malzeme bedelinin ödenmediğini belirterek tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği tarihlerde taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını belirtmiştir. Mahkemece, davalının ikametgahının Diyarbakır'da olduğu, davacının adresi Kocaeli olup Türk Borçlar Kanunu 89.maddesine göre yetkili mahkemede davasını açmadığı, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmiş ve hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf sebepleri, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kalan inşaat malzemelerinin davalının Küçükçekmece'deki şantiyesine ve Kadıköy'deki şantiyesine teslim edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ifa yerlerinden biri olan Küçükçekmecede Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olup davanın da yetkili mahkemede açıldığını, yapılan 681.747 TL'lik satış karşılığı malın davalının Küçükçekmece'deki şantiyesinde elemanlarına teslim edildiğine dair irsaliye faturaları sunulduğunu, sözleşmenin yazılı yapılmasına gerek olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı delil dilekçesinde, satılan malzemenin davalı şirketin Küçükçekmece'deki şantiyelerindeki inşaatlarında kullanıldığı için sözleşmenin ifa mahalinin Küçükçekmece olduğunu belirtip irsaliye faturalarındaki malzeme teslimatının da belirtilen şantiyelerde davalının elemanlarına yapıldığını savunmuştur. HMK 10.maddesine göre ifa mahalli mahkemesi de yetkili olduğundan mahkemece savunmada geçen deliller toplanıp değerlendirilmeden eksik soruşturma ile karar verildiğinden, istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ifa mahaline ilişkin tarafların delilleri toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre yetki itirazı hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR: İstinaf talebinin kabulüne, İlk derece mahkeme kararının KALDIRILMASINA, gerekçede açıklandığı şekildeYargılamaya devam olunarak tarafların delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca göre yetki talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, Peşin harcın talebi halinde yatırana iadesine, İstinaf yargılama giderler...