Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin Kırklareli Gıda Ürünleri Fabrikası'nın çelik konstrüksiyon imalatlarının yapımını üstlendiğini, davalının imalat projelerini ve inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı kayıpların karşılanmadığını, artan montaj işçilik ve ekipman bedelleri ile şantiye genel giderlerinden kayıplarının bulunduğunu, müvekkilinin 12 ay fazladan şantiyede kalmak zorunda kaldığını, değişen mevsim şartları nedeniyle maliyetlerin arttığını, bu sebeplerle müvekkilinin 1.366.099,37 TL + KDV zararlarının olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmeye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/848 KARAR NO : 2018/598 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2018 NUMARASI : 2018/110 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/05/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin Kırklareli Gıda Ürünleri Fabrikası'nın çelik konstrüksiyon imalatlarının yapımını üstlendiğini, davalının imalat projelerini ve inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı kayıpların karşılanmadığını, artan montaj işçilik ve ekipman bedelleri ile şantiye genel giderlerinden kayıplarının bulunduğunu, müvekkilinin 12 ay fazladan şantiyede kalmak zorunda kaldığını, değişen mevsim şartları nedeniyle maliyetlerin arttığını, bu sebeplerle müvekkilinin 1.366.099,37 TL + KDV zararlarının olduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden davalının imalat projelerini ve inşaat sahasında yer teslimini geciktirmesi nedeniyle davacının yaşadığı maddi kayıp ve zararlardan doğan alacak olarak 1.368.369,29 TL'nin sözleşmenin bitim tarihi olan 08/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmenin 7. Maddesine göre birim fiyatların sabit olup, ilave talepte bulunulamayacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 15/i maddesinde de proje ve belgelerin gecikmesi halinde dahi yüklenicinin buna itiraz hakkı bulunmadığının belirtildiğini, davacı taleplerinin sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 22/02/2018 tarihli dilekçesinde, geçici kabul tutanağının düzenlenmesinden itibaren 2 yıldan fazla zaman geçtiği halde hiç bir haklı sebep ileri sürülmeksizin müvekkili şirkete ait kesin teminat mektubunun iade edilmediğini, maddi ve ticari kayba uğradıklarını, teminat mektubunun paraya çevrilmek üzere bankaya ibrazı halinde müvekkilinin uğrayacağı zararların telafisi mümkün olmadığını belirterek ...bank İkitelli Ticari Merkez şubesine ait 19/08/2014 tarih 2165TM00120 numaralı 607.741,87 TL bedelli kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 24. Maddesinin kesin teminatın iadesine ilişkin (a) fıkrasında belirtilen şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yapılacak yargılama sonucunda belirlenecek olup, bu aşamada davacının davanın esası yönünden haklılığını yaklaşık olarak ispat edecek delilleri sunulmadığından haklılığının yapılacak yargılama sonucunda belirleneceği gerekçesiyle HMK'nın 389. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin ...