İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/03/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ve davalıya sunulup teklif edilen ... uygulamasının, müvekkilinden izin, onay ve satın alınmadan ve herhangi bir telif bedeli ödenmeden davalı tarafından çalınıp ... adı ile uygulamaya konulduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini iddia ederek, dava konusu buluşun müvekkiline ait olduğunun tespitini, davalının müvekkilinin buluşunu ... adı altında veya başka bir ad altında kullanmadan men'ini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1662 Esas KARAR NO: 2021/699 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/03/2017 NUMARASI: 2013/52 E. - 2017/44 K. - BİRLEŞEN İSTANBUL 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2014/137 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) Patent (Hükümsüzlük) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 14/03/2017 tarihli kararına karşı, tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ve davalıya sunulup teklif edilen ... uygulamasının, müvekkilinden izin, onay ve satın alınmadan ve herhangi bir telif bedeli ödenmeden davalı tarafından çalınıp ... adı ile uygulamaya konulduğunu ve bu durumun müvekkili haklarına zarar verdiğini iddia ederek, dava konusu buluşun müvekkiline ait olduğunun tespitini, davalının müvekkilinin buluşunu ... adı altında veya başka bir ad altında kullanmadan men'ini, davalının bu buluştan elde ettiği kazancın, müvekkilinin buluşunun değerinin, ve müvekkilinin maddi manevi zararlarının tespitini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik davalı aleyhine 5.000,00 TL. maddi tazminata hükmedilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinin çelişkilerle dolu olduğunu, hiçbir somut ve hukuki dayanağa dayanmadığını, jenerik ve genel fikir ve iş planlarından bahsedilen belgelerin buluş olarak nitelendirilmekte olduğunu, somut ve patent başvurusuna konu olup, haliyle tecavüze konu olabilecek herhangi bir hakkı içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına TPE nezdinde ... sayı ile tescil ettirilmiş olan patent belgesine ait istemlerin, açık ve öz olmadığını ve patentin tescil edilebilirlik kriterlerine haiz olmadığını, yeni ve buluş basamağı unsurlarını taşımadığını iddia ederek, 551 Sayılı KHK'nın 47/2-2, 5, 7 ve 9. Maddeleri delaletiyle 129/1-a-b-c maddeleri gereğince hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin patente konu buluşu ile davacı tarafından kullanılan buluşun kapsam, amaç ve sonuçlarının benzer olmadığını, davacının hukuki manada işbu davayı ikame etmesinde fayda ve yarar bulunmadığını, davacının patentinin müvekkiline ait olan buluşu kullanmakla fiilen bu buluşun yenilik taşıyan bir buluş olduğunu ikrar etmiş olduğunu ve müvekkiline ait buluşun TPE nezdinde kriterleri sağlayıp tescilinin gerçekleştiğini savuna...