DAVA: Yönetim Kurulu Kararlarının Batıl Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; esasa ilişkin taleplerine ilaveten, önlenemez zararların meydana gelmemesi amacıyla, davalı şirketin 30.11.2021 tarihli Yönetim Kurulu toplantılarında alınan 2021/6, 2021/7 ve 2021/8 karar nolu yönetim kurulu kararlarının, öncelikle ve ivedilikle işbu dava sonuçlanıncaya kadar icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 24.12.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/387 KARAR NO: 2022/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/01/2022 NUMARASI: 2021/1121 Esas DAVA: Yönetim Kurulu Kararlarının Batıl Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddine dair verilen ara karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; esasa ilişkin taleplerine ilaveten, önlenemez zararların meydana gelmemesi amacıyla, davalı şirketin 30.11.2021 tarihli Yönetim Kurulu toplantılarında alınan 2021/6, 2021/7 ve 2021/8 karar nolu yönetim kurulu kararlarının, öncelikle ve ivedilikle işbu dava sonuçlanıncaya kadar icrasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati tedbir talebini değerlendirdiği 24.12.2021 tarihli ara kararıyla; "...Yapılan incelemede mevcut durumda maydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi ve yaklaşık olarak ispat şartlarının gerçekleştiği kanaatine varılmakla davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin 6100 sayılı HMK nun 389 v.d maddeleri uyarınca kabulüne, dava konusu davalı şirketin 30/11/2021 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında alınan 2021/6, 2021/7 ve 2021/8 karar numaralı yönetim kurulu kararlarının icrasının dava sonuna kadar durdurulmasına karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde özetle; somut olayda müvekkili şirket tarafından hazırlanan yeni iç yönergede, esas itibariyle eski iç yönergenin hükümleri korunurken, sadece bazı işlemler için yönetim kurulu üyelerinin %80nin olumlu oy kullanma şartını kaldırmıştır. Kabul edilen yeni iç yönergede söz konusu işlemler için de müvekkil şirketin sermaye çoğunluğunu temsil eden en az %60 oranındaki yönetim kurulu üyelerinin olumlu kararı aranmaktadır. Zira iç yönergede kabul edilen A1, A2 ve A3 gruplarından hiç birisinin tek başına bu işlemleri yapma yetkisi bulunmaktadır. Bu işlemlerin yapılabilmesi için A1 ve A2 veya A1 ve A3 gruplarının birlikte hareket etmesi gerekir. Bu nedenle burada telafisi imkânsız olan bir husus söz konusu olduğunu, kaldı ki yönetim kurulu üyelerinin şirkete zarar verecek işlemler yapmaları halinde ortakların başvurabilecekleri birçok hukuki imkânın da mevcut olduğunu, dolayısıyla burada telafisi imkânsız zararların doğma ihtimali bulunmadığı gibi, aksine verilen ihtiyati tedbir kararı şirketin işleyişini durdurduğu için tedbirin devamının ş...