DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat taahhüt işi konusunda faaliyet gösterdiğini, borçlu şirketin sermayesinin 60.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarından %48,75 pay sahibi ... ile %0,25 pay sahibi ...'nun şirket borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, ülke ekonomisinde yaşanan dalgalanmalar, küresel likidite sıkıntısı, maliyetlerin ve faizlerin artması, kur artışları ve piyasadaki talep düşüklüğü nedeniyle müvekkillerinin ödeme güçlüğü yaşadıklarını, konkordato teklifleri ile borçluların borçların tamamını tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 4 yılda üçer aylık eşit taksitler halinde ödeyeceğini belirterek müvekkilleri lehine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/182 Esas KARAR NO: 2022/398 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2019/704 Esas, 2021/1139 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 31/03/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin inşaat taahhüt işi konusunda faaliyet gösterdiğini, borçlu şirketin sermayesinin 60.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirket ortaklarından %48,75 pay sahibi ... ile %0,25 pay sahibi ...'nun şirket borçlarına kefaletlerinin bulunduğunu, ülke ekonomisinde yaşanan dalgalanmalar, küresel likidite sıkıntısı, maliyetlerin ve faizlerin artması, kur artışları ve piyasadaki talep düşüklüğü nedeniyle müvekkillerinin ödeme güçlüğü yaşadıklarını, konkordato teklifleri ile borçluların borçların tamamını tasdik kararının kesinleşmesinden itibaren 4 yılda üçer aylık eşit taksitler halinde ödeyeceğini belirterek müvekkilleri lehine geçici mühlet ve sonrasında bir yıllık kesin mühlet verilmesini, akabinde konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, İİK'nın 305. maddesinde belirtilen konkordato tasdiki şartlarının gerçekleştiği gerekçesiyle borçluların konkordato taleplerinin kabulü ile konkordato projesinin tasdikine, borçlular ... AŞ ile ...'nun konkordatoya tabi borçlarının % 100'ünün faizsiz bir şekilde konkordatonun tasdikinden sonraki ilk yıl ödemesiz, ikinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, üçüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, dördüncü yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit, beşinci yıl %25 her üç aylık zamanlar itibarıyla eşit tutarlı ve borçlular tarafından sunulan ödeme takvimi uyarınca ÖDENMESİNE, raporun ekinde sunulan ödeme takviminin kararın eki sayılmasına, konkordatonun tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmesine, kayyım atanmasına, çekişmeli alacaklara pay ayrılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar SGK ile konkordatoya itiraz eden alacaklılar ... Bankası, ... Bankası ve ... bankası tarafından yasal süresinde istinaf edilmiştir. Alacaklı ... Bankası vekili istinaf dilekçesinde; geçici mühlet verildiği tarih itibarıyla borçlu şirketten toplam 1.909.645,49 TL alacakları bulunduğunu, ancak borçlu şirketin alacağın bir kısmını kabul etmediğini ve mahkemece 369.040,49 TL alacak üzerinden müvekkili bankanın nisaba dahil edilmesine karar verildiğini, alacaklara ilişkin itirazların eksik inceleme ile karara bağlanması nedeniyle davacının borca batıklığının tespitinin mümkün olmadığını ve tasdik şartlarının gerçekleşmediğini, projenin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığını belirterek davacı şirket hakkındaki tasdik kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Alacaklı ... Bankası vekili istinaf dilek...