Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkete ait iki adet beton taşımacılığı işinde kullanılan ... ve ... plakalı beton mikseri araçlarını harici sözleşme ile 225.000,00 TL ye satın aldığını, ancak noter devrinin gerçekleşmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 21/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 225.000,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönünden ise taraflar arasında harici araç satışının gerçekleştiğini, ancak davacının satış...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI :...
DAVANIN KONUSU : ALACAK İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALILAR VEKİLİ KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :14/03/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirkete ait iki adet beton taşımacılığı işinde kullanılan ... ve ... plakalı beton mikseri araçlarını harici sözleşme ile 225.000,00 TL ye satın aldığını, ancak noter devrinin gerçekleşmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 25.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 21/09/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 225.000,00 TL'ye arttırmıştır. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde, zamanaşımı def'inde bulunmuş, esas yönünden ise taraflar arasında harici araç satışının gerçekleştiğini, ancak davacının satış bedelini ödememesi nedeni ile sözleşmeden dönüldüğünü belirterek, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Mahkemece, davacının araç satışını ve araçların bedelini ödediğini ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece davanın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelendirildiğini, ancak davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası olduğunun açık olduğunu, davacının icra kanalıyla 60.000,00 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, İİK.nun 72/7. maddesi uyarınca davanın istirdat davası olarak nitelendirilmesi gerekeceğini, borçlunun borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde açılabileceğini, bu süre zamanaşımı süresi olmayıp hak düşürücü süre niteliğinde olduğunun kanunda açıkça belirlenmesine karşılık bu yöndeki itirazlarının dikkate alınmadığını, davanın sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davası olduğunu ve TBK.82.maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacının ticari deftere delil olarak dayandığını,usule uygun defterlerinde kayıt olmadığının bilirkişi tarafından tespit edildiğini, HMK.222.maddeye göre ticari defter sahibi aleyhine delil olacağını, davacı araçların teslim edilip 2017 yılı ortasında geri alındığını başkasına satıldığını 22/05/2019 tarihli dilekçe ile beyan ettiğini, oysa araçların tescilinin 2014 yılında yapıldığını, davacının beyanları ile resmi kayıtların çelişkili olduğunu, davacının yalan beyanda bulunduğunu, icra...