Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin haberi olmaksızın davalı tarafından davacı şirketin bilgileri kullanılarak 27 adet hat açıldığını, söz konusu hatlara ait fatura borcunun tahsili ve bilgilendirme amacı ile davalının şirketi araması sonucunda işbu borçtan ve açılan bu 27 adet hattan haberdar olunduğunu, davacı şirketin davalı ile bahsi geçen hatlara dair herhangi bir sözleşmesi olmamakla birlikte bu numaraların açılmasına dair bir talebi de olmadığını, davalı şirket ile telefon ile yapılan görüşmelerde, Ankara-Etimesgut'da bulunan ve kapanan bir bayileri tarafından sözleşmeye aracılık edildiğinin belirtildiğini ancak istenilmesine karşılık sözleşmelerin birer örneğinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE ... MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2022
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin haberi olmaksızın davalı tarafından davacı şirketin bilgileri kullanılarak 27 adet hat açıldığını, söz konusu hatlara ait fatura borcunun tahsili ve bilgilendirme amacı ile davalının şirketi araması sonucunda işbu borçtan ve açılan bu 27 adet hattan haberdar olunduğunu, davacı şirketin davalı ile bahsi geçen hatlara dair herhangi bir sözleşmesi olmamakla birlikte bu numaraların açılmasına dair bir talebi de olmadığını, davalı şirket ile telefon ile yapılan görüşmelerde, Ankara-Etimesgut'da bulunan ve kapanan bir bayileri tarafından sözleşmeye aracılık edildiğinin belirtildiğini ancak istenilmesine karşılık sözleşmelerin birer örneğinin gönderilmediğini, söz konusu hatlar sebebi ile olan borçlara ait yazılı bir bilgilendirme yapılmadığını belirterek, sözleşmelerin ve söz konusu hatlara ilişkin borçların iptaline karar verilmesini talep etmiş, 05/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi 12.164,70 TL toplam bedelli 7 adet fatura nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket ... ... arasında 03/03/2015 tarihinde "... Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" imzalandığını ve davacının, abonelik sözleşmesi ekinde belirtilen ses ve data hatları ile davalı şirketin abonesi haline geldiğini, abonelik sözleşmesinin davacı .... Ltd. Şti. adına, şirket müdürü dava dışı ... tarafından imzalandığını, sözleşme imzalanırken, davacı yana ait ... Odası ..., ... Levhası ile ... mükellefiyetine ilişkin sair evrakın da temin edilmiş olduğunu, davacının abonelik sözleşmesi gereği tahakkuk eden fatura bedellerini ödememesi sebebi ile aboneye ödemeleri gerçekleştirmesi gerektiğinin belirtildiğini, davacının imzalamış olduğu sözleşmeye istinaden tahakkuk eden fatura bedellerini ödemediği gibi, kötü niyetli bir şekilde sözleşme imzalanmadığını ve bu sözleşmelerden yeni haberdar olduğunu iddia ettiğini, söz konusu GSM hat aboneliği sonrası gerçekleştirilen kullanım sebebi ile tahakkuk eden faturaları ödemekten imtina etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI:Ankara Batı Asliye ... Mahkemesinin, 13/10/2020 tarih, 2017/560 E., 2020/500 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne; davalı şirket tarafından, davacı şirket adına 27 adet GSM numarasıyla alınan GSM hizmet bedeliyle ilgili düzenlenmiş 08/05/2015 ...