DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/192 E. - 2020/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kalp damar cerrahisi alanında ilaç üreten biyomedikal bir şirket olduğunu, ... Gazetesinin 06.05.2017, 21.05.2017 ve 29.05.2017 tarihli nüshalarında sırasıyla "...", "... medikale hükümet kıyağı", "... " "kalp damarı patlatıyor", "... kararı bile ... durduramadı", "... şirket ...'yı takmadı", "..." başlıklı haberleri yaptığını, haberlerin müvekkilinin ticari itibarına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30/06/2020 tarih ve 2019/192 E. - 2020/242 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin kalp damar cerrahisi alanında ilaç üreten biyomedikal bir şirket olduğunu, ... Gazetesinin 06.05.2017, 21.05.2017 ve 29.05.2017 tarihli nüshalarında sırasıyla "...", "... medikale hükümet kıyağı", "... " "kalp damarı patlatıyor", "... kararı bile ... durduramadı", "... şirket ...'yı takmadı", "..." başlıklı haberleri yaptığını, haberlerin müvekkilinin ticari itibarına zarar vermek amacıyla yapıldığını, gerçeğe aykırı ve asılsız iddia ve ithamların yer aldığını, yayınlar sonucu kişilik hakları ve değerlerinin haksız yere ve kötüniyetli olarak ihlal edildiğini öne sürerek 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 12/03/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 74.731,77 TL'ye artırmıştır. Davalılar vekili, kamu yararı teşkil eden bir konunun haberinin yapıldığını ve yayımlandığını, davacının ticari itibarının zedelenmesi ve ticari kayba uğramasından hiçbir menfaatinin bulunmadığını, dava konusu haberle ilgili başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı Şirkete ait gazetede diğer davalı tarafından, "... medikale hükümet kıyağı", "piyasada bin ödenen dört bin", "füze hızıyla büyüdü", "referandum öncesi değiştirildi", "...", "kırılıp damarı patlatıyor", "... şirket ...'yı takmadı" başlıklarında şeklinde üç ayrı haber yapıldığı, haberlerin içeriğinin TTK'nın 54 ve devamı maddelerinde açıklanan haksız rekabet içerikli fiillerden sayılacağı, keza davalı tarafından düzeltme haberlerinin de yapıldığı, davalıların TTK 57 ve 58. maddeler kapsamında bu haksız rekabet içerikli fiillerden müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, yapılan inceleme sonucu davacının dava konusu edilen haberlerle ilgili maddi kaybının 56.048,83TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından kök raporda hesaplanan 74.734,77TL üzerinden ıslah yapılmış ise de, 2017 yılı tüm kar kaybının bu haberler nedeniyle oluştu...