DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, Bursa Osmangazi kirazlı beldesinde bulunan Uludağ Sanatoryumu mimari eserinin mimarı olan ve müvekkili ...'ın yasal yöneticisi olduğu muris ... 1961 yılında vefat ettiğini, 5846 Sayılı kanun kapsamında eserler üzerindeki mali ve manevi hakların yasal mirasçısı eşi ... intikal ettiğini ve 17/06/2001 yılında muris ... kızı ...'a 63.madde de belirtilen miras hükümleri gereğince intikal olunduğunu, bu eserin 1946 yılında ... tarafından hayata geçirildiğini, eserin mimari projesinden başka yapının kendisi üzerinde de murisin eser sahipliğini taşıdığını, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3831 Esas KARAR NO : 2019/1223 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2017 NUMARASI : 2016/6 2017/40 DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Tecavüzün Tesbiti İstemli) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili, Bursa Osmangazi kirazlı beldesinde bulunan Uludağ Sanatoryumu mimari eserinin mimarı olan ve müvekkili ...'ın yasal yöneticisi olduğu muris ... 1961 yılında vefat ettiğini, 5846 Sayılı kanun kapsamında eserler üzerindeki mali ve manevi hakların yasal mirasçısı eşi ... intikal ettiğini ve 17/06/2001 yılında muris ... kızı ...'a 63.madde de belirtilen miras hükümleri gereğince intikal olunduğunu, bu eserin 1946 yılında ... tarafından hayata geçirildiğini, eserin mimari projesinden başka yapının kendisi üzerinde de murisin eser sahipliğini taşıdığını, bu nedenle murisin 5846 Sayılı kanun kapsamındaki esere ilişkin hakları miras yoluyla iktisap eden müvekkilinin FSEK'in 27.maddesi kapsamındaki mirasçılık hakkı süresi halen devam ettiğinden, rızası olmaksızın eser üzerinde 3.kişilerce müdahalede bulunulabilmesinin hukuken mümkün olmadığını, ancak müvekkilinin izni olmaksızın eser üzerinde restorasyon çalışması yapan davalıların saldırı teşkil eden haksız eylemleri nedeniyle saldırının tespit edilerek önlenmesi ve/veya eski hale getirilmesi gereğinten ötürü bu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek başkaca hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 5846 Sayılı Kanun kapsamındaki haklarına karşı davalılar tarafından yapılan saldırının tespitine, önlenmesine, eski hale getirilmesine, 67/3 maddesi gereğince masrafı davalılara ait olmak üzere hükmün 3 farklı gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapının kamusal amaçlı restore edildiğini, herhangi bir saldırı söz konusu olmadığını bildirekek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafın talebi üzerine moda Deniz Kulübü Derneginden celbedilen İstanbul 19.AHM'nin 1961/710 Esas, 1961/650 karar sayılı veraset ilamının beyoğlu ....Noterliği'nin 28/03/1967 tarihli evrakı ile tasdiklenen örneğinden muris ... 17/07/1961 yılında evli ve çocuksuz olarak vefat ettiği , mirasçı olarak karısı ... ile ana baba bir kardeşleri ... ile baba bir kardeşleri ... kaldığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemis'nin 2001/664 - 637 Karar sayılı ilamından davacının muris ... (muris ... eşi ... ile evlenmesi neticesinde göksenin soyadını aldığı) evlatlığının olduğu anlaşıldığı, eser sahibine ait olan eserin bütünlüğünün korunması, eserde değişiklik yapılması menetme (FSEK 16) manevi hakkının ve bu tecavüzlere karşı tecavüzün men'i ve önlenmesi ...