DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkili ... ... ilacını bulduğunu, etkinlik ve güvenlik verilerini oluşturduğunu ve ruhsat alınması için bu verileri Sağlık Bakanlığına sunduğunu, ilaca 22.04.2011de ruhsat alındığını, müvekkili Novartisin bu ruhsatı 5 Kasım 2015te devrettiğini, müvekkili ... veriler üzerindeki hakkını saklı tuttuğunu bu hakkın özünde bir mülkiyet hakkı olduğunu, davalı yanın ... isimli ilacına ruhsat almak için müvekkilinin ... ilacına ait verilerden izinsiz ve haksız olarak yararlandığını, haksız rekabete ve haksız olarak yararlandığını, haksız rekabete giriştiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/6327 Esas KARAR NO : 2019/1228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2017 NUMARASI : 2017/53 2017/121 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, müvekkili ... ... ilacını bulduğunu, etkinlik ve güvenlik verilerini oluşturduğunu ve ruhsat alınması için bu verileri Sağlık Bakanlığına sunduğunu, ilaca 22.04.2011de ruhsat alındığını, müvekkili Novartisin bu ruhsatı 5 Kasım 2015te devrettiğini, müvekkili ... veriler üzerindeki hakkını saklı tuttuğunu bu hakkın özünde bir mülkiyet hakkı olduğunu, davalı yanın ... isimli ilacına ruhsat almak için müvekkilinin ... ilacına ait verilerden izinsiz ve haksız olarak yararlandığını, haksız rekabete ve haksız olarak yararlandığını, haksız rekabete giriştiğini, müvekkillerinin TİTCK nezdinde yaptıkları 17.02.2017 tarihli ve E.48519 sayılı bilgi talepli başvurusuna cevaben gönderilen 28.02.2017 tescilli yazıda davalının ... isimli ilacına ruhsat verilmesi için başvuruda bulunduğunun öğrenildiğini, davalının müvekkiline ait verilerden yararlanmak için müvekkilinden izin almadığı gibi izin verilmesi için başvuruda yapmadığını, bu durumun müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz oluşturduğunu, davalı yana 09.03.2017 tarihli ihtarname gönderdiklerini, davalının müvekkilinin veri imtiyaz hakkını da ihlal ettiğini, davalının müvekkilinin verilerinden izinsiz yararlanması ve veri imtiyazı hakkını ihlal etmiş olması TRIPSm.39, Paris Konvansiyonu m.10 ve TTK m.54 vd. uyarınca haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek ruhsat başvurusu konusu herhangi bir ürünün ithalının, üretilmesinin, stoklanmasının, dağıtılmasının, satışa sunulmasının ihracının tanıtım pazarlanmasının önlenmesi ürünlerin imhasına hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, haksız rekabet iddiasıyla ilgili olarak davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Novartis firmasının dava tarihi itibariyle dava konusu üzerinde herhangi bir hakkı ve hukuki yararı olmadığını, müvekkilinin ruhsat başvurusunun hukuka uygun olduğunu, ruhsat başvurusunun gerek dava tarihi itibariyle ve gerekse halen sonuçlanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, toplanan delillere göre davalı tarafça davacı ...'ye Sağlık Bakanlığı tarafından verilen 22 Nisan 2011 tarihli 131/28 nolu ruhsatnamenin 6 yıllık veri imtiyazı süresi dolmadan 07/12/2016 tarihli kısaltılmış ruhsat başvurusunda bulunulduğu ve davacının verilerine dayanıldığı, Sağlık Bakanlığı'nın cevabi yazısından anlaşılmış ve davalı tarafça da kabul edilmiş ise de, davalının Tıbbi Formas...