DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Dava konusu 22.08.2014 tarihli, 25.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek,22.08.2014 tarihli, 25.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek,22.08.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek,22.08.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait B-7090597 no.lu çeklerdeki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu çeklerin 22/08/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, muhatap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/854 Esas KARAR NO : 2019/1215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2017 NUMARASI : 2017/557 E. - 2017/569 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Dava konusu 22.08.2014 tarihli, 25.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek,22.08.2014 tarihli, 25.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek,22.08.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait ... no.lu çek,22.08.2014 tarihli, 50.000-TL bedelli ... Ümraniye Şubesine ait B-7090597 no.lu çeklerdeki imzanın müvekkili şirkete ait olmaması nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, dava konusu çeklerin 22/08/2014 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, muhatap bankanın çek fotokopisini müvekkil şirkete gönderdiğini, çek fotokopisinin incelendiğinde çıplak gözle dahi imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının anlaşılacağını, müvekkil şirket söz konusu çek koçanlarının kaybolduğunu fark ettiğini ve muhatap bankaya bu konu ile ilgili başvuruda bulunduğunu, dava konusu çeklerle ilgili olarak teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını bu taleplerinin kabul görmesi durumunda teminatlı olarak tedbir talep ettiklerini, dava konusu çeklerle ilgili olarak ödeme yasağı konulmasını, bu yasağın bankaya bildirilmesini, davaya konu çeklerle ilgili olarak müvekkil şirketin herhangi bir borcunun olmadığının tespiti ile söz konusu çeklerin müvekkil şirket açısından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın esasına girilmeden yetki yönünden reddine karar verilmesini, davanın pasif husumet yönünden de reddi gerektiğini, davacı şirket yetkilileri hakkında Bodrum Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/11929 ve İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/23954 Soruşturma numaralı dosyalar ile soruşturma yürütüldüğünü, davacının 3. şahıslara karşı aynı konuya ilişkin açmış olduğu menfi tespit davaları olduğunu, bilgileri dahilinde olan İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/24 E. sayılı dosyası olduğunu, dava konusu çeklerle aynı mahiyette seri numaraları farlı olan diğer çekler hakkında açılmış olan diğer menfi tespit davalarınında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde davanın haksız ve mesnetsiz olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, ödeme yasağına ilişkin ve ihtiyati tedbir kararının koşulları oluşmadığı için bu taleplerin reddedilmesini, talep ve beyan etmiştir.İstanbul Anadolu 2.Asli...