Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 19/04/2016 tarihinde yapılan çağrısız genel kurulunda davacı hazır bulunmadığından yok hükmünde olduğunu, 16/05/2016 tarihli genel kurulun toplantı saatinin ilan ve posta yoluyla müvekkiline bildirilmediğini, tek ortakla yapılan genel kurulda yönetici durumundaki ortağın kendi ibrası hakkında almış olduğu kararın TTK 619 madde gereğince geçersiz olduğunu, sermaye artışıyla ruçhan hakkının engellendiğini belirterek her iki genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, 19/04/2016 tarihli kararın genel kurul değil yönetim kurulu kararı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını, 16/05/2016 tarihli genel kurula çağrının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/29 KARAR NO : 2018/478 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2017 DOSYA NUMARASI : 2016/1239 Esas - 2017/590 Karar DAVA : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 23/05/2018 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirketin 19/04/2016 tarihinde yapılan çağrısız genel kurulunda davacı hazır bulunmadığından yok hükmünde olduğunu, 16/05/2016 tarihli genel kurulun toplantı saatinin ilan ve posta yoluyla müvekkiline bildirilmediğini, tek ortakla yapılan genel kurulda yönetici durumundaki ortağın kendi ibrası hakkında almış olduğu kararın TTK 619 madde gereğince geçersiz olduğunu, sermaye artışıyla ruçhan hakkının engellendiğini belirterek her iki genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığını, 19/04/2016 tarihli kararın genel kurul değil yönetim kurulu kararı olduğunu, davacının aktif husumet ehliyeti ve hukuki yararının bulunmadığını, 16/05/2016 tarihli genel kurula çağrının iadeli taahhütlü mektupla davacıya bildirildiğini ayrıca TTSG ve Hürses gazetelerinde ilan edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/05/2017 tarih ve 2016/1239 Esas - 2017/590 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ... İptali istenen 19/04/2016 karar her ne kadar davacı vekilince genel kurul kararı olarak ifade edilmiş ise de; kararın içeriği incelendiğinde bunun bir genel kurul (ortaklar kurulu) kararı niteliğinde olmadığı, yönetim kurulu kararı niteliğinde olduğu, alınan bu kararla genel kurul yapılması konusunda karar alındığı, gündem maddelerinin belirlendiği ve genel kurulun 16/05/2016 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığı, esasen bu karar kapsamında ortaklar kurulunun yetki alanına giren herhangi bir karar da alınmadığı, yönetim kurulunun ortaklar kurulunun toplantıya çağırmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından genel kurul kararı olarak nitelenen ancak esas itibariyle yönetim kurulu kararı niteliğinde bulunan 19/04/2016 tarihli karar yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, 16/05/2016 tarihli genel kurul kararı hem çağrı ve hem de içerik yönünden incelendiğinde; a) Şirket ortağı olduğu anlaşılan davacıya tebligat gönderildiği ancak tebligatın içeriğinde yer alan gündem maddeleri incelendiğinde, kapsamının TTSG'de yayınlanan gündem maddeleri ile uyuşmadığı; TTSG'de yayınlanan metinde şirket sermayesinin 10.000.000,00TL'den 12.000.000,00TL'ye çıkarılması hususunun görüşüleceğinin yazılı olmasına rağmen davacıya gönderilen metinde böyle bir hususun yer almadığı, yine aynı konuyla ilgili çıkan günlük gazete ilanında sadece serma...