DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili, davalılar ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... ... A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2015 tarihinde, davalı ...in sürücüsü olduğu, davalı şirkete ait ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS ve Kasko Poliçesi ile sigortalı çekicinin, ... ... yapmak isterken müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2017 NUMARASI ...... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili, davalılar ... ... San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ... ... A.Ş. (Eski ünvanı: ... ... A.Ş.) vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 31/12/2015 tarihinde, davalı ...in sürücüsü olduğu, davalı şirkete ait ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS ve Kasko Poliçesi ile sigortalı çekicinin, ... ... yapmak isterken müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile çarpışması neticesinde, müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinin beden gücünü kaybetmiş olması nedeniyle maddi ve manevi zararlarından davalıların sorumlu olduğunu, ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı 18/05/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile maddi tazminat alacaklarının kalmadığını, maddi tazminata ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Kazanın meydana gelmesinde, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, davacının süratli olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusuru kabul etmemekle beraber müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında zararlardan sorumlu olduğunu, davacının kusuru kanıtlaması gerektiğini, davacının maluliyetini de kanıtlaması gerektiğini, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini, davacının olay tarihinden faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... asıl olarak verdiği cevap dilekçesinde; Kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, davacının süratli seyretmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kusuru kabul etmemekle birlikte davacının kusuru, zararı ve maluliyetini kanıtlaması gerektiğini, kaza anında davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle zararın artmasına neden olduğundan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... ... A.Ş (... ... A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde; kaza yapan aracın müvekkili tarafın...