Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... ... ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar, davalı şirketler nezdinde ZMMS ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandıklarını, olayda davacılara atfedilebilecek kusur bulunmadığını iddia ederek her bir davacı için için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00'er TL geçici ve iş göremezlik tazminatı, 1.000,00'er TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00'er TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş;...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
.... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2019 NUMARASI :...... KARAR TARİHİ : 17/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/03/2022
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ile davalı ... ... ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar, davalı şirketler nezdinde ZMMS ile sigortalı araçların karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandıklarını, olayda davacılara atfedilebilecek kusur bulunmadığını iddia ederek her bir davacı için için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00'er TL geçici ve iş göremezlik tazminatı, 1.000,00'er TL daimi iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00'er TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep etmiş; 20.03.2019 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı Kübra yönünden talebini 2.135,41TL geçici, 238.186,00TL sürekli iş göremezlik olarak yükseltmiş, bu tazminatın davalı ... Sigorta AŞ den tahsilini istemiş, davacı ... yönünden talebini 2.576,88TL geçici, 92.050,41TL sürekli iş göremezlik olarak yükseltmiş ve bu tazminatın her iki davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları benzer cevap dilekçelerinde; kusur ve maluliyet durumu ile tazminat miktarının ispatı gerektiğini, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece tüm dosya kapsamından, kazanın oluşumunda dava dışı ... plakalı minibüs sürücüsü ...'ın %75 oranında, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü ...'nin %25 oranında kusurlu bulunduğu, davacıların herhangi bir kusurlarının bulunmadığı, meydana gelen kazada davacılardan Kübra'nın %44 oranında sürekli, 90 gün süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, davacılardan ...'ın %38 oranında sürekli, 90 gün süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı, hesap bilirkişisi ek raporu çerçevesinde hesaplanan tutarlar üzerinden, davacıların ıslah ettikleri tutarlarda göz önünde bulundurulmak suretiyle, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat alacakları hakkında karar vermek gerektiği, davacılara SGK tarafından herhangi bir ödeme bulunmaması dikkate alınarak geçici iş göremezlik zararından davalı sigortaların sorumlu tutulmaları gerektiği, davacıların bakıcı gideri tazminat taleplerinden feragat ettiği anlaşılmakla, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, 2.135,41 TL geçici iş göremezlik tazminat alacağı ile 200.304,30 TL sürekli iş göremezlik tazminat alacağı...