Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ...... ortak olduklarını, davalının şirketi münferiden temsil yetkisi bulunduğunu, tarafların ortağı olduğu şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... ...... Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı tarafından kurulduğunu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ortağı olduğu diğer şirkete ....... Şti.'nin gelirlerinden harcama yaptığını, şirket müdürünün müvekkilini ve kıdemli çalışanları bertaraf edip stok sayımı bahanesiyle...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
....
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2021 (Ara Karar) NUMARASI .... TALEP TARİHİ : 24/06/2021 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ...... ortak olduklarını, davalının şirketi münferiden temsil yetkisi bulunduğunu, tarafların ortağı olduğu şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren ... ...... Ticaret Ltd. Şti.'nin davalı tarafından kurulduğunu, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ortağı olduğu diğer şirkete ....... Şti.'nin gelirlerinden harcama yaptığını, şirket müdürünün müvekkilini ve kıdemli çalışanları bertaraf edip stok sayımı bahanesiyle dışarıdan kişileri getirip sayım yaptırdığını, tüm bilgisayarlara format atmak üzere ellerine bırakmasının usulsüz ve şirket bilgilerinin 3.kişilerle paylaşılması niteliğinde olduğunu, şirketin en azı iki, en çoğu 9 yıllık kıdemle çalışanlarını bertaraf ederek işleri, ehil olmayanların eline tesliminin şirketin menfaatlerine aykırı bulunduğunu, şirket müdürünün kasıtlı davranışlarıyla müvekkilinin ortaklığındaki şirketi piyasadan tamamen silmek istediğini, çünkü eşinin ortaklığında kurduğu şirketin aynı alanda faaliyete geçmiş olup şirket müşterisini kendi şirketine yönlendirmek istediğini, şirket müdürünün iş yeri güvenlik kameralarını kapatarak faturasız satışlar yaptığını belirterek davalı şirket müdürünün azline, şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde ayrıca gecikmesinde sakınca bulunduğundan şirket müdürüne görevden el çektirilerek şirket yönetimine tedbiren kayyım atanmasına, şirket adına kayıtlı 2 adet taşınmazın kayıtlarına tedbir konulmasına, şirket adına kayıtlı iki adet aracın kaydına tedbir konulmasına, şirketin bankalardaki tüm hesaplarına bloke konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davalı şirket müdürünün yetkisi dahilinde yaptığı işlerin kayyım onayına tabi tutulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı, bu durumun TMK'da düzenlenen kayyımlık müessesesi ile bağdaşmadığı, TMK'nun 426. ve devamı maddelerinde hangi hallerde kayyım atanacağının düzenlendiği, bir şirketin yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine bir engel bulunduğu taktirde kendisine o iş için temsil kayyımı atanabileceği, şirketin zorunlu organlarından olan yönetim kurulunun mevcut olmaması hali...