Taraflar arasındaki maddi duran varlıkların değerinin tespiti istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talepte bulunan şirket vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden şirket vekili talep dilekçesinde özetle; 2004 yılında kurulan mühendislik, tedarik ve inşaat servisleri veren müvekkili şirketin bünyesine 16 yıl içerisinde birçok taşınmaz eklendiğini, fabrika binalarının kurulduğunu, ticari hayatta şirketlerin maddi duran malvarlığı değere önemli bir yer kapladığından dolayı bunların değerlerinin tespiti talebinin hasıl olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre 5024 sayılı kanunla yapılan değişiklikler ve bu konu hakkında verilen özelgelerde...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
...
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI ... DAVA TARİHİ : 24/09/2020 KARAR TARİHİ : 31/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/12/2021
Taraflar arasındaki maddi duran varlıkların değerinin tespiti istemine ilişkin talebin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin hukuki yarar şartı yokluğu sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı talepte bulunan şirket vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP Talep eden şirket vekili talep dilekçesinde özetle; 2004 yılında kurulan mühendislik, tedarik ve inşaat servisleri veren müvekkili şirketin bünyesine 16 yıl içerisinde birçok taşınmaz eklendiğini, fabrika binalarının kurulduğunu, ticari hayatta şirketlerin maddi duran malvarlığı değere önemli bir yer kapladığından dolayı bunların değerlerinin tespiti talebinin hasıl olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. Maddesine göre 5024 sayılı kanunla yapılan değişiklikler ve bu konu hakkında verilen özelgelerde net bir şekilde ifade edildiği gibi bu hesaptan kaynaklı artışlar sermayeye ilave edilemeyeceğini, ancak, mahkemeye başvuru yapılarak ilgili maddi duran varlık değerlemeleri mali tablolarda dipnot olarak bulunabilir hükmü gereğince; müvekkil şirketin maddi duran varlıklarının yeniden değerleme artışlarını tespiti için iş bu davayı açma gereği duyulduğunu..... betonarme kargir bina ve içerisinde bulunan bütün demirbaşların değerlerinin tespitini, ayrıca taşınmazlar ve içerisindeki tüm elektronik, mekanik ve sair makinelerile tümalet edevat ve ticari değeri olup kullanılan tüm malzemelerin, fabrikabinasının ve tüm müştemilatının, fabrika sahasındaki betonu, kanalizasyon vb alt yapı ve tüm çelik atölyeler, idari binası, otopark vb üst yapı imalatlarının ve fabrikanın üzerinde bulunduğu bulunan arsanın değerlerinin ve ekli listede belirtilen ve yerinde görülüp tespit edilecek tüm menkul mal değerlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillere göre; davanın öz sermayenin tespiti davası olmayıp, maddi duran varlıklarının değerinin tespiti davası olduğu, 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 298. maddesine göre; bu bölümde yazılı emsal bedelleri ile alacak ve borçların değerleri 72'nci maddede yazılı Takdir Komisyonu tarafından tespit edilmesi gerektiği, mükerrer 298. maddesinde de bu tespitin nasıl yapılacağının belirtildiği, mükerrer 298. maddesinde mahkemeye herhangi görev ve yetki verilmediği, maddi duran varlıkların tespitinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 72. maddesinde belirtilen Takdir Komisyonu tarafından yapılması gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın hukuki...