DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... arasında rezervasyon sözleşmesi imzalandığını, sözleme gereğince bu davalıya avans çekleri verildiğini, bu çeklerin başkasına devir edilmemesi ve süresinden önce ödenmemesi yönünden anlaşma bulunduğunu, buna rağmen ... dava konusu çeki tahsil için diğer davalı bankaya verdiğini, ... Bankasının davacı ile ... arasındaki bu anlaşmayı bildiğini, çek tevdii bodrosunda çekin tahsil amaçlı alındığının belirli olduğunu belirterek dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4395 Esas KARAR NO : 2020/754 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/04/2017 NUMARASI : 2016/288 E. - 2017/365 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalılardan ... arasında rezervasyon sözleşmesi imzalandığını, sözleme gereğince bu davalıya avans çekleri verildiğini, bu çeklerin başkasına devir edilmemesi ve süresinden önce ödenmemesi yönünden anlaşma bulunduğunu, buna rağmen ... dava konusu çeki tahsil için diğer davalı bankaya verdiğini, ... Bankasının davacı ile ... arasındaki bu anlaşmayı bildiğini, çek tevdii bodrosunda çekin tahsil amaçlı alındığının belirli olduğunu belirterek dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesine istemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının doğru olduğunu, davayı kabul ettiklerini, söz konusu çekin temlik amaçlı değil, tahsil amaçlı verildiğin söylemiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekte mücerretlik ilkesinin geçerli olduğunu, çekin temlik cirosu ile devir alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.04.2017 tarihli 2016/288 E. - 2017/365 K.sayılı kararıyla; "davalılardan ... tarafından dava kabul edildiğinden bu davalı yönünden davanın kabulüne, davalı ... yönünden; dava konusu çekin davacı tarafından keşide edildikten sonra temlik cirosuyla bu davalıya verildiği, yargılama aşamasında davalı ... tarafından davacıdan alacaklı olmadıkları olgusu kabul edilmiş ise de davacı ile davalı ... arasındaki temel ilişki nedeniyle borç bulunmaması sadece temel ilişkide yer alan tarafa karşı ileri sürülebilecek şahsi defi olup çeki temlik cirosu ile alan davalı ...'ye karşı ileri sürülemeyeceği, davalı ...'nin çeki temlik aldığı aşamada kötü niyetli yahut ağır kusurlu olduğunun da ispat edilemediği" gerekçesiyle; davalı ... hakkında açılan davanın reddine,-Davalı .... Tic.AŞ hakkında açılan davanın davalı tarafça kabul edilmesi nedeniyle dava konusu ... BANKASI YEDİTEPE TİCARİ ŞUBESİNE AİT, KEŞİDE YERİ İSTANBUL, KEŞİDE TARİHİ 22/04/2016, 275.000,00TL BEDELLİ, .....TİC.AŞ.(... HOTELS) EMRİNE DÜZENLENMİŞ çek yönünden davacının davalı .... Tic.AŞ ye borçlu olmadığının tespitine, " karar verilmiştir. Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Bankaların teminat için aldıkları çekleri Nazım Hesaplar adı verilen kayıtlara işlediklerini, Nazım Hesapların da Detay Mizan üzerinde yapılacak incelemede açıkça ortaya çıkacağını, mahkemeden davalı bankanın Nazım Hesapla...