DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların TMSF'ye devredilen ... A.Ş. Tarafından kullandırılan 02/06/1999 tarihi itibariyle kat edilmiş ve ödenmemiş Genel Kredi Sözleşmesinin borçluları olduklarını asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borca itiraz edildiğine, davacının TMSF'nin halefi olması nedeniyle takip konusu alacağın zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4394 Esas KARAR NO : 2020/751 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI : 2015/100 E. - 2017/351 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalıların TMSF'ye devredilen ... A.Ş. Tarafından kullandırılan 02/06/1999 tarihi itibariyle kat edilmiş ve ödenmemiş Genel Kredi Sözleşmesinin borçluları olduklarını asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve borca itiraz edildiğine, davacının TMSF'nin halefi olması nedeniyle takip konusu alacağın zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğunu İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu davalıların takibe itirazlarının iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde; müvekkilinin icra takibinin tarafı olmasına rağmen takipten haberdar olmadığını bu nedenle geçerli bir itirazın varlığından söz edilemeyeceğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/03/2017 tarihli 2015/100 Esas-2017/351 Karar sayılı kararıyla; "Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının, Mükerrer tahsil oluşturmamak kaydıyla, Asıl borçlu ... yönünden 1.249,89 TL asıl alacak, 13.577,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 14.827,66 TL için; Müşterek borçlu müteselsil kefil... yönünden 1.000,00 TL asıl alacak, 10.813,35 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.813,35 TL için iptaline ve takibin talepnamedeki koşullarda devamına, Alacak ve likit ve itiraz haksız olduğundan %20 si oranında 2.965,53 TL inkar tazminatının davalılardan ( Davalı Gökhan 2.362,67 TL sinden sorumlu olmak kaydıyla ) tahsili ile davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Davalılar vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; yargılama sırasında ibraz edilen cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunduklarını, mahkemenin bu hususta karar vermediğini, 19/10/2005 tarihli 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 138/4 maddesi gereğince , fon alacaklarının takip ve tahsiline ilişkin olarak getirilen bu istisnai düzenlemeden Kanun'un 143. Maddesinde belirtilen varlık yönetim şirketlerinin yararlanamayacağını, sözleşme ve ihtarname tarihi ile takip tarihi arasında 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde; Yargıtay kararlarına yer vererek...