DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2015 BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 6. ATM'NİN 2016/226 ESAS SAYILI DOSYASI ASIL DAVA :İtirazın iptali BİRLEŞEN DAVA: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Hamur, Pasta Kek gibi mutfak makine ve malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, davalının internet üzerinden hediye gönderilmesi hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya yiyecek türü hediyelerde kullanılmak üzere hamur işi makineleri sattığını, davalının aldığı makinaların bir kısım bedelini ödemesine rağmen bir kısmını ödemediğini, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/4400 Esas KARAR NO : 2020/718 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2017 NUMARASI : 2015/740 E. - 2017/480 K. DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2015 BİRLEŞTİRİLEN İSTANBUL 6. ATM'NİN 2016/226 ESAS SAYILI DOSYASI ASIL DAVA :İtirazın iptali BİRLEŞEN DAVA: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Hamur, Pasta Kek gibi mutfak makine ve malzemeleri satışı ile iştigal ettiğini, davalının internet üzerinden hediye gönderilmesi hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalıya yiyecek türü hediyelerde kullanılmak üzere hamur işi makineleri sattığını, davalının aldığı makinaların bir kısım bedelini ödemesine rağmen bir kısmını ödemediğini, davalı tarafından gönderilen 30/04/2015 tarihli mutabakat metninde davalının 10.340,00 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davalının borcu ödememesi sebebiyle başlatılan İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına itirazda bulunduğunu, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı faturalarının müvekkili defterlerine yanlışlıkla işlendiğini, müvekkiline teslim edilen malların bedellerinin davacıya düzenli olarak ödendiğini, sehven deftere işlenen 4.230,00 USD'nin tahsili için davacı tarafın haksız olarak takibe geçildiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi nedeniyle teslim alınan malların vadelerinin müvekkili tarafından düzenli olarak ödendiğini, son olarak kesin 05.05.2014 tarihli 459535 sayılı fatura ile haksız olarak borcun 4.230 -USD fazla yazıldığını ve sehven müvekkili şirketin defterlerine işlendiğini, bu hatadan yararlanan davalının müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini belirterek, dava konusu faturanın 4.230,00 -USD bedeli yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/740 E.sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, tarafların arasında borç mutabakatı yapıldığını, faturanın defterlerine zuhulen işlendiği iddiasının basiretli tacir ilkesi ile bağdaşmayacağını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. İstanbul 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2017 tarihli 2015/740 E. - 2017/480 K.sayılı kararıyla; "Taraflar arasında 17/01/2014 tarihli satış sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme içeriğinde belirtilen malların alıcıya t...