DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt-otogaz bayilik sözleşmeleri bulunduğunu, başlangıçta 18/09/2010 tarihinde 5 yıl geçerli olmak üzere otogaz bayilik ve istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmeleri imzalandığını, istasyona yapılan işlem nedeniyle düzenlenen 2 adet faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, ancak ticari koşullarda anlaşılamaması ve finansal sorunlar nedeniyle bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını, bayilik sözleşmesinin erken sona ermesi nedeniyle 10/11/2014-15/09/2015 tarihleri arası döneme karşılık gelen 28.277,77 TL'nin davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4485 Esas KARAR NO: 2020/719 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/05/2017 NUMARASI: 2015/1125 2017/690 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt-otogaz bayilik sözleşmeleri bulunduğunu, başlangıçta 18/09/2010 tarihinde 5 yıl geçerli olmak üzere otogaz bayilik ve istasyonlu akaryakıt bayilik sözleşmeleri imzalandığını, istasyona yapılan işlem nedeniyle düzenlenen 2 adet faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, ancak ticari koşullarda anlaşılamaması ve finansal sorunlar nedeniyle bayilik sözleşmesinin sonlandırıldığını, bayilik sözleşmesinin erken sona ermesi nedeniyle 10/11/2014-15/09/2015 tarihleri arası döneme karşılık gelen 28.277,77 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında 5 yıl süreli olarak bayilik sözleşmeleri imzalandığı, söz konusu yatırım bedellerinin 5 yıl için öngörüldüğü, buna göre toplam sürenin 1825 gün olup davacının yaptığı toplam 69.728,73 TL'nin 1825 güne bölünmesi ve bulunan bedelin bayilik sözleşmesi olarak faaliyet gösterilmeyen 312 günüyle çarpılması sonucu davacının zararının 11.920,75 TL olduğu gerekçesiyle bu tutarın sözleşmenin fesih tarihi olan 10/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili istinaf sebebi olarak; gerekçede yer alan kıstelyevm hesabın hatalı olduğunu, ek rapor taleplerinin karşılanmadığını, öncelikle sözleşme süresi olan 5 yıl için bu yatırımların yapıldığının kabulünün hatalı olduğunu, zira müvekkilinin talebe konu 67.144,53 TL'lik faturayı 10/01/2013 tarihinde, 2.584,20 TL'lik faturayı ise 29/06/2014 tarihinde ödediğini, buna göre 67.144,53 TL'nin 10/01/2013 ile 18/09/2015 arası 981 gün için ödendiğini, bu tutarın kullanılmayan 312 günlük süreye denk gelen hesabının ise 21.354,85 TL ettiğini, 2.584,20 TL'nin ise 29/06/2014-18/09/2015 arası 446 gün için ödendiğini, kullanılmayan 312 güne isabet eden tutarın ise 1.807,80 TL olduğunu, buna göre toplam 23.162,25 TL'nin iadesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığını, ayrıca hüküm fıkrasında tutarın "davalıdan" alınmasına karar verildiğini, oysa davada iki davalı bulunduğunu, kararın bu haliyle infaz edilemeyeceğini, yine aynı şekilde avans faizinin de davalıdan tahsiline karar verildiğini, oysa taleplerinin her iki davalıyı kapsadığını, ayrıca üçüncü bentte yer alan v...