DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu fabrikada davalıya kağıt poşet üretimi yapıldığını ve teslim edildiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin çocuk kıyafetleri ve bebek kıyafetleri üreten bir firma olduğunu, davacı ile 2016 yılında mağazalarda kullanılacak hediye paketlerinin üretimi ve teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, renkler...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4490 Esas KARAR NO: 2020/724 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2017 NUMARASI: 2016/373 2017/571 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin sahibi olduğu fabrikada davalıya kağıt poşet üretimi yapıldığını ve teslim edildiğini, faturaların bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin çocuk kıyafetleri ve bebek kıyafetleri üreten bir firma olduğunu, davacı ile 2016 yılında mağazalarda kullanılacak hediye paketlerinin üretimi ve teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, renkler konusunda hassasiyetin davacıya defalarca iletildiğini, davacı tarafın renkler konusunda hata payının sıfır olacağı konusunda beyanda bulunduğunu, ancak malların tesliminde renklerde farklılık ve baskılarda kayma olduğunun farkedildiğini, aynı gün durumun davacı şirket yetkililerine bildirildiğini ve üretimin durdurulmasının istendiğini, davacı tarafın renk farklılıklarını ve baskıdaki kaymayı kabul ettiğini, ancak üretime kasten ve kötüniyetli olarak devam ettiğini, daha sonra da dava konusu takibi başlattıklarını, numune ve ürünlerin bilirkişi tarafından incelenmesini istediklerini, müvekkilinin uğradığı zararlara rağmen ödeme yapmaktan imtina etmediğini, kağıt ve malzeme ücretini ödemeyi teklif ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; faturaya konu malların büyük kısmının tüketildiği, arta kalan mallar üzerinde yapılan incelemede ise ayıbın açık ayıp olduğu, bu ayıbın davacıya e-posta yoluyla bildirildiği, her iki tarafın birbiriyle uyumlu olan ticari kayıtlarında davacının takip tarihinde davalıdan 28.865,75 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra yüklenicinin her türlü sorumluluktan kurtulacağı, davalı tarafından e-posta yoluyla ayıp ihbarında bulunulmuş ise de, faturaları defterine kaydettiği, malların büyük kısmının kullanıldığı ve dava tarihine kadar bir girişimde bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının 28.865,75 TL'ye itirazının iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin gerekçeli kararda malların ayıplı olduğunu ve süresinde ayıp ihbarı yapıldığını kabul ettiğini, mahkemenin gerekçesinde belirttiğ...