DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince davacıdan bir dönem temizlik, güvenlik ve depo hizmeti aldıklarını, ancak sözleşmenin müvekkili tarafından 30/09/2014 tarihinde sonlandırıldığını, davacının ilişki sona erdiği sırada muhtelif faturalar keserek müvekkili aleyhine davaya konu takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davacının işçileri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3857 Esas KARAR NO : 2020/717 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2017 NUMARASI : 2014/1431 2017/157 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağının tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeler gereğince davacıdan bir dönem temizlik, güvenlik ve depo hizmeti aldıklarını, ancak sözleşmenin müvekkili tarafından 30/09/2014 tarihinde sonlandırıldığını, davacının ilişki sona erdiği sırada muhtelif faturalar keserek müvekkili aleyhine davaya konu takibi başlattığını, ancak müvekkilinin davacının işçileri tarafından aleyhine ikame edilen/edilmek üzere olan davalar sebebiyle ödeme tehdidi altında bulunduğundan takibe itiraz ettiğini, sözleşmeler uyarınca işçilerin iş kanunundan kaynaklanan tüm sorumluluğu, ücret, tazminat vs davacıya ait olduğunu, ancak davacının sözleşmedeki bu yükümlülüğüne aykırı davranarak çalışanı ... İstanbul 1.İş Mahkemesi'nin 2014/879 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine dava açmasına ve davacıdan alamadığı işçilik alacaklarına istinaden 62.950,00 TL'nin müvekkilinden tahsilini istemesine sebebiyet verdiğini, müvekkilinin davacının kusuru sebebiyle davalara muhatap kaldığını ve yüz binlerce ödeme riski altına girdiğini, BK'nun 97.maddesi uyarınca karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borcun ifasını isteyen tarafın kendi borcunu ifa etmiş olması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin ödemezlik def'i ileri sürdüğünü, ayrıca müvekkilinin davacının işçilerine yapmak zorunda kalacağı ödemeleri davacının kendisinde olan alacaklarıyla takas mahsup hakkı bulunduğunu, bu nedenle bahse konu dava dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya borçlu olduğu, bu borcunu ödemediği, takibe haksız olarak itiraz ettiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili İstinaf sebebi olarak; müvekkilinin sözleşme uyarınca ödemezlik ve takas mahsup haklarının ve yine sözleşme hükümlerinin yok sayıldığını, sözleşmenin 5.maddesi uyarınca çalışanların 506 sayılı SSK Kanunundan doğan vergi, pirim ve tahakkuk edecek her türlü resim, harç, pul, tazminat vs mükellefiyetlerin davacıya ait olduğunu, davalının üçüncü şahıslara veya devlet kurumlarına ödeme yapması durumunda bu tutarın dav...