İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkili müessese belgesine sahip, döviz alım-satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete 17.06.2015 tarihinde, 29.08.2014 tarihli 70.000 TL meblağlı çek için, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/898 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile hacze gelindiğini, ihtiyati haciz bedelinin dosyaya ödenmek zorunda kalındığını, akabinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen, icra baskısından kurtulmak ve iş hayatını idame...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3856 Esas KARAR NO : 2020/229 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2017 NUMARASI : 2015/678 E. - 2017/207 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 30/01/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yetkili müessese belgesine sahip, döviz alım-satım işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirkete 17.06.2015 tarihinde, 29.08.2014 tarihli 70.000 TL meblağlı çek için, İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/898 D.İş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararı ile hacze gelindiğini, ihtiyati haciz bedelinin dosyaya ödenmek zorunda kalındığını, akabinde İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen, icra baskısından kurtulmak ve iş hayatını idame ettirebilmek için ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin kuruluşu, ortaklan, ortaklarının vasıfları, amacı, çalışma şekli ve faaliyet alanı kanunla düzenlendiğini, şirketin faaliyet alanının Münhasıran Döviz-alım satımı yaptığını, bunun dışında herhangi bir işle iştigal etmesi mümkün olmadığını, devir faaliyetinden evvel müvekkili şirketin eski hissedarı ve yetkilisi ..., şirket çeklerini muvazaalı olarak tanıdıklarına yazarak verdiğini, şirketteki hisselerini devrettikten sonra da elinde kalan boş çek koçanlarını tanıdık ve/veya yakınlarına vermek suretiyle şirketi halen zarara uğrattığını, dava ve takip konusu çekin karşılığında müvekkili şirket bir ticaret yapmadığını, mal alıp satmadığını, davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, usulüne uygun olarak tutulmuş her türlü resmi defter ve fatura kayıtları ile bu durumun sabit olduğunu, davalı ile ve birlikte hareket eden eski şirket yetkilisi ... kötü niyetli ve yasaya aykırı eylemleri ile müvekkili zarara uğratmış olduğunu ve bu vaziyetin halen devam ettiğini, ... ve birlikte hareket ederek müvekkili zarara uğratanlar hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda da bulunulacağını, dava konusu çekle ilgili hiçbir hukuki ilişki olmadığını, davalının böyle bir alacağı olmadığını, bu nedenle menfi tespit davalarının kabulü ile 29.08.2014 tarihli ... Bankası Arnavutköy şubesi muhatap 70.000 TL meblağlı çekten ve aynı çek için yapılan İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının borcunun olmadığının tespitine ve ödenen paranın taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil kayıtlarına göre hisse devrinin 16.04.2015 tarihinde yapıldığını, çekin bankaya ibrazının 29/08/2014 tarihi olduğunu, davacının iddialarına karşılık...