DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının müvekkili şirkette Mart 2012 ile Ekim 2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, davalının müvekkiline ait çeklerin tahsilatını yapmak üzere çekleri emaneten aldığını ve şirkete bulduğu yeni müşteriler karşılığında da prim aldığını, davalı tarafından müvekkili yanında bir süre çalıştıktan sonra bir miktar biriminin olduğunu ve işyerine ortak olmak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin ise 200.000 TL sermaye konması halinde teklifi kabul edeceğini davalıya bildirdiğini, bu kapsamda taraflar arasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R DOSYA NO: 2017/4512 Esas KARAR NO : 2020/735 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/05/2017 NUMARASI : 2016/272 E. - 2017/633 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalının müvekkili şirkette Mart 2012 ile Ekim 2014 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığını, davalının müvekkiline ait çeklerin tahsilatını yapmak üzere çekleri emaneten aldığını ve şirkete bulduğu yeni müşteriler karşılığında da prim aldığını, davalı tarafından müvekkili yanında bir süre çalıştıktan sonra bir miktar biriminin olduğunu ve işyerine ortak olmak istediğini beyan ettiğini, müvekkilinin ise 200.000 TL sermaye konması halinde teklifi kabul edeceğini davalıya bildirdiğini, bu kapsamda taraflar arasında adi bir sözleşme yapılarak şirketin Limited şirkete dönüştürülmesi yönünde şirkette yarı yarıya ortaklık kurulacağı yönünde karar alındığını, ancak davalı tarafından kararlaştırılan sermaye bedelinin konmadığı gibi işyerinden ayrılmak istediğini bildirmesi üzerine şirketten çıkışının yapıldığını, ancak işyerinden ayrılırken davalının toplamda 101.575,82 TL bedelli 9 adet çeki müvekkilinden habersiz olarak aldığını, tüm girişimlere rağmen ödeneceği belirtilmiş ise de çek bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, beyanla, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı şimdilik 10.000 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya ait işyerinde sigortalı olarak çalıştığı gösterilmiş ise de taraflar arasında adi ortaklık bulunduğunu, işyerini birlikte açarak kar ve zararı ortak olarak paylaştıklarını, yine taraflar arasında düzenlenen 05/08/2014 tarihli sözleşmede de müvekkilinin 200.000 TL alacaklı olduğunun belirtildiğini, şirketin aslında limited şirkete çevrileceği, tarafların eşit oranda hissedar olacağı, ortaklığa gelebilecek vergi ve cezalardan tarafların ortak oranda sorumlu olacakları hususunun açıkça belirtildiğini, ancak davacının müvekkilinin rızası olmadan farklı tarihlerde ve miktarlarda paralar çekerek zimmetine para geçirdiğini, bu durumun öğrenilmesi neticesinde müvekkiline 200.000 TL borçlu olduğunu ve bu borcu ödeyeceğini yazılı olarak taahhüt ettiğini, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığını ancak tebligatın usulsüz olduğundan bahisle takibin de durdurulduğunu, davacı tarafından savcılığa suç duyurusunda bulunulmuş ise de dosyaya takipsizlik kararı verildiğini, çeklerin borca karşılık olarak teslim edildiğini, bu ilişkinde davacının el yazısı ve imzasını i...