İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili 09.12.2019 tarihli dilekçesinde; davada, davalıların dava konusu "..." markasını fiilen ticari olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdikleri ticari faaliyeti ile ilgili olarak marka ihlali ve haksız rekabetin tespiti, engellenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi, manevi tazminat talep edildiğini, müvekkilinin hak sahipliğine ve tescillerine rağmen, davaya konu "..." ibaresinin, davalılar tarafından işletilen özel öğretim kurumlarının tabelalarında, duvarlarında, reklam ve tanıtım vasıtalarında haksız biçimde kullanılmakta olduğunu, bu durumun müvekkilinin markasına yönelik marka ihlali ve haksız rekabet...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/268 Esas KARAR NO: 2020/737 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12.12.2019 NUMARASI: 2018/300 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 24/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekili 09.12.2019 tarihli dilekçesinde; davada, davalıların dava konusu "..." markasını fiilen ticari olarak kullanmak suretiyle gerçekleştirdikleri ticari faaliyeti ile ilgili olarak marka ihlali ve haksız rekabetin tespiti, engellenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi, manevi tazminat talep edildiğini, müvekkilinin hak sahipliğine ve tescillerine rağmen, davaya konu "..." ibaresinin, davalılar tarafından işletilen özel öğretim kurumlarının tabelalarında, duvarlarında, reklam ve tanıtım vasıtalarında haksız biçimde kullanılmakta olduğunu, bu durumun müvekkilinin markasına yönelik marka ihlali ve haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, dava konusu "..." ibaresinin, özel öğretim kursu olarak inşa edilen binaların dış kısmına asılmış bulunan tanıtıcı pankart ve afişlerde ve iç mekanlarında markasal olarak ve müvekkilinin markası ile karıştırılmaya yol açacak şekilde kullanılmakta olduğunu, tüm bu hususların İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/116 D.İş nolu dosyasında yapılan delil işlemi ile tespit edildiğini belirterek; davalı tarafın marka ihlali teşkil eden fiillerinin ve özellikle "..." ibaresini içeren ve delil tespit dosyası ile tespit edilen marka kullanımının engellenmesine; davaya konu "..." markasının davalılara ait sosyal medya hesapları, internet sitesi, tanıtım vasıtaları ve tabelalar üzerinden kaldırılmasına, aksi halde marka kullanımını engelleyecek şekilde bu sosyal medya hesapları ve internet sitelerine erişimin engellenmesine; davalıların "..." ibaresini içeren reklam vasıtaları ile tabelalara el konulmasına ve bunların dava sonuna kadar muhafaza altına alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili 11.12.2019 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerine itiraz ettiklerini, müvekkilinin kullandığı marka adının "..." olup; logosunun davalının kullanmış olduğu logo ile hiçbir benzerlik arzetmediğini, ... kelimesinin matematiksel bir terim olmakla birlikte bankacılık başta olmak üzere finans alanında, hukukta (... ipoteği), ticarette, sporda ve sayamayacakları bir çok alanda kullanılan bir kelime olduğunu, tek başına marka olma özelliğine sahip bir kelime olmadığını belirterek, davacı tarafın tedbir taleplerinin reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu 1.FSHHM'nin 12.12.2019 tarihli 2018/300 E.sayılı ara kararında; "davalı ... adına tescil...