DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili firmanın 22.05.2014 tarihli sözleşme ile ... şantiyesine 760m³ beton temini konusunda anlaştıklarını,22 Mayıs 2014 tarihinde davalı ... Kızıltoprak şubesinin ... çek nolu 20 Haziran 2014 vadeli 20.000 TL bedelli ve aynı bankanın ... çek nolu 20 Ağustos 2014 vadeli 70.000 TL bedelli çeklerin verildiğini, müvekkili şirkete faturası gönderilmeyen takriben 13.700 TL lik beton sevkiyatı yapıldığını, başka beton gönderilmediğini, müvekkilinin kandırıldığını anladığını, çeklerin bedelsiz kaldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4458 Esas KARAR NO : 2020/750 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2017 NUMARASI : 2014/1866 E. - 2017/429 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/03/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili firmanın 22.05.2014 tarihli sözleşme ile ... şantiyesine 760m³ beton temini konusunda anlaştıklarını,22 Mayıs 2014 tarihinde davalı ... Kızıltoprak şubesinin ... çek nolu 20 Haziran 2014 vadeli 20.000 TL bedelli ve aynı bankanın ... çek nolu 20 Ağustos 2014 vadeli 70.000 TL bedelli çeklerin verildiğini, müvekkili şirkete faturası gönderilmeyen takriben 13.700 TL lik beton sevkiyatı yapıldığını, başka beton gönderilmediğini, müvekkilinin kandırıldığını anladığını, çeklerin bedelsiz kaldığını beyanla, her iki çek hakkında tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının hükme bağlanmasını, çeklerin bedelsiz kaldığının tespiti ve iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davanın davalısı ....Ltd şirketinin ticaret sicilde kayıtlı adresine Tebligat Kanunu 35.maddesine göre tebligat yapıldığı, ancak cevap verilmediği görülmediği görülmüştür. Davacı vekilinin birleşen davada dava dilekçesinde; asıl davadaki beyanlarını tekrar ettikleri, çeklerin iyiniyetli 3.şahıs yaratılmak üzere muvazaalı olarak davalıya verildiğini, davalının ticareti terkettiğini, davaya konu çekin karşılığı olarak düzenlendiği iddia edelin faturaların muvazaalı olduğunu, beyanla İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı takibin durdurulması ve icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi ve borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davanın davalısı .... San. Ve Tic vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile 20/08/2014 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli çekin tahsili amacı ile borçlular .... San. Ve Tic. Ltd. Şti ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine kambiyo takibi başlatıldığını, borçlulardan çek keşidecisi .... Ltd. Şti tarafından verilen ödemen men kararı nedeni ile takibin durduğunu, müvekkili şirketin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Nden faturalara istinaden 72.853,17 TL alacağı bulunduğunu, davalının bu borcunu mahsuben davacı ... Tic. Ltd. Şti nin keşidecisi olduğu ... Kızıltoprak Şubesine ait 20/08/2014 keşide tarihli ve 70.000,00 TL bedelli çekin ciro ederek müvekkili şirkete verildiğini, bu bedelin müvekkili şirketin ticari defterlerinde de alacak olarak gözüktüğünü, müvekkili şirketin davalı .... San. ve Tic. Lt...