DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; İmza yetkilisi bulunduğu ...'nin elinde bulunan ve rızası dışında elinden çıkan çeklere ilişkin olarak avukatı aracılığıyla Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/185 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davacı açtığını, tarafınca açılan hasımsız davanın, davalının vekili tarafından müdahale edildiğini ve çeklerin davalı elinde olduğu ve bu çeklere haklı gerekçeler ile hamil olduğunun beyan edildiğini, bunun üzerine mahkemece tarafına 10 günlük süre verilmesi üzerine bu davayı açtıklarını, kendisi ve eşinin yapı dekorasyon ve inşaat işi ile iştigal ettiklerini, ticaret ile uğraşırken karlı bir yatırım için geçmişten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/255 Esas KARAR NO: 2021/285 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/04/2017 NUMARASI: 2014/1490 E., 2017/261 K. DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; İmza yetkilisi bulunduğu ...'nin elinde bulunan ve rızası dışında elinden çıkan çeklere ilişkin olarak avukatı aracılığıyla Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/185 Esas sayılı dosyası ile çek iptali davacı açtığını, tarafınca açılan hasımsız davanın, davalının vekili tarafından müdahale edildiğini ve çeklerin davalı elinde olduğu ve bu çeklere haklı gerekçeler ile hamil olduğunun beyan edildiğini, bunun üzerine mahkemece tarafına 10 günlük süre verilmesi üzerine bu davayı açtıklarını, kendisi ve eşinin yapı dekorasyon ve inşaat işi ile iştigal ettiklerini, ticaret ile uğraşırken karlı bir yatırım için geçmişten tanıdıkları ve dostu olan ve Amerika'da yaşayan ...'ya yaptıkları işlerden bahsettiğini ve kendisi de elinde bir miktar nakdi bulunduğunu ve birlikte bu tür yatırımlar yapabileceğini söylediğini, zamanla ...ın payı ile birlikte gönderdiği sermaye toplamının 120.000,00 USD'yi bulduğunu, bu esnada yaptığı bir iş nedeniyle 1.000.000,00 TL civarında bir alacağını tahsil edememesi üzerine ciddi bir nakit sıkışıklığı yaşadığını, bunun üzerine birlikte iş yaptığı o tarih itibariyle nezdinde 120.000,00 USD alacağı olan arkadaşı ... ile görüşerek durumunu izah ettiğini, ...ın bu durumu bir dostu vasıtasıyla avukat olan davalıya anlattığını, daha sonra davalının ... Hanımdan vekalet aldığını, davalı ile yaptığı görüşmede kendisinden borcunun 120.000,00 USD olmasına rağmen 160.000,00 USD tutarında senet vermesini istediğini, ayrıca senedi 15.08.2013 ödeme günlü olarak düzenlemesini talep ettiğini, kendisinin ise, ödeme güçlüğü içinde olduğunu belirterek o tarihte bu miktarda bir ödeme yapmasının mümkün olmadığını belirtiğini, bu beyanları üzerine, davalının "senedi zaten teminat için aldığını, bununla ilgili herhangi bir sıkıntı yaşamayacağını" söylediğini, bunun üzerine 05.08.2014 tarihinde 160.000,00 USD tutarında senedi düzenleyerek davalının eşi olan ...'e verdiğini, senedi verdikten 2 gün sonra davalının icra takibi başlattığını, takibin açılmasıyla birlikte davalının, tarafına yönelik olan nitelikli tacizlerinin başladığını, icra müdürlüğüne giderek ödeme emrini elden tebliğ almasını söylediğini, aksi halde, kendisini mahvedeceği, perişan edeceği v.s sair baskı ve tehditlerde bulunduğunu, bunun üzerine ödeme emrini elden tebliğ aldığını ve baskı ve tehditler neticesinde dosya borcunun tamamını 26.08.2013 tarihinde ödeyeceğine dair taahhütnameyi dosyaya sunduğunu, davalının daha sonra, ...