Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davacının davalıdan jeneratör aldığını,jeneratörün kısa süre çalışmadan sonra arıza yaptığını,ürünü davalı tarafa gönderdiğini ancak tamir edilmediğini,noterden bedelinin ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bedelin de ödenmediğini,ayıplı olarak teslim edilen ve ayıbı giderilmeyen jeneratör ile ilgili sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000- TL nin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında dava konusu ürünle ilgili garanti belgesinde durumun açıklandığını,periyodik bakımların yapılmaması halinde garantinin sona ereceğini,davacının hiç bir bakım yapmadığını, ürüne yetkisiz kişilerin müdahalesine izin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/444 KARAR NO: 2021/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2018/871 Esas - 2018/1197 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davacının davalıdan jeneratör aldığını,jeneratörün kısa süre çalışmadan sonra arıza yaptığını,ürünü davalı tarafa gönderdiğini ancak tamir edilmediğini,noterden bedelinin ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bedelin de ödenmediğini,ayıplı olarak teslim edilen ve ayıbı giderilmeyen jeneratör ile ilgili sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000- TL nin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında dava konusu ürünle ilgili garanti belgesinde durumun açıklandığını,periyodik bakımların yapılmaması halinde garantinin sona ereceğini,davacının hiç bir bakım yapmadığını, ürüne yetkisiz kişilerin müdahalesine izin verdiğini,kapasitesinin üzerinde yük yüklendiğini,ürünün tamir edildiğini, davacıya ihtar edilerek ürünün teslim alınmasının istendiğini ancak alınmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece;davacı tarafın jeneratörü 21.10.2013 tarihinde davalıya arıza nedeniyle teslim ettiği,davalının 24.12.2013 tarihli ihtarname ile jeneratörün tamir edildiğini ve teslim alınmasını talep ettiği,davacının 17.01.2014 tarihli ihtarnamesi ile jeneratörün kullanılmış olduğunu ve satış bedelinin iadesini talep ettiği bilirkişi incelemesi ile jeneratör grubunun boşta çalıştırıldığında gürültü seviyesinin 106 Db olarak ölçüldüğü ve yüksek seviye olduğu bilirkişi incelemesinde jeneratörün toplama olduğunun tespit edildiği, rapor hükme esas alınarak taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile davacı tarafından davalıya ödenen 7.000-TL'nin teslim tarihi olan 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili;dava konusu jeneratörün periyodik bakımlarının yaptırılmadığı, garanti şartlarının ihlal edildiği, ehil olmayan kişilerin bakım yaptığı,davacıya arızası giderilen jeneratörün alınması için ihtar gönderildiğini, davacının temerrüdü oluştuğunu, davacının davalı şirkete ayıp ihbarında bulunmadığını,bilirkişi raporunun eksik olduğunu,davacıya kabinsiz olarak jeneratör satıldığını, davacının kabinsiz jeneratörde yüksek ses olacağını bildiğini ve bu konuda davacının bilgilendirildiğini, bilirkişinin jeneratörün 2000 yılında üretildiğine ilişkin tespitinin yerinde olmadığını,ikinci el olmasının mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ...