DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında ... Mah ... Sok No:... Kartal/İSTANBUL adresi önünde davalı İBB adına müteahhitliğini yapan ... AŞ isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkil şirketine ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiğini, zarar nedniyle hem İBB' nin hem de diğer davalı .. AŞ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketine verilen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 574,23-TL alacakları 10/08/2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/605 KARAR NO : 2021/499 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/11/2018 NUMARASI: 2018/938 - 2018/990 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin müdürlük hizmet sahasında ... Mah ... Sok No:... Kartal/İSTANBUL adresi önünde davalı İBB adına müteahhitliğini yapan ... AŞ isimli firmanın yapmış olduğu kazı çalışması sırasında müvekkil şirketine ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildiğini, zarar nedniyle hem İBB' nin hem de diğer davalı .. AŞ müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketine verilen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 574,23-TL alacakları 10/08/2017 olan hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San ve Tic Aş verdiği cevap dilekçesinde; davacı tarafın 10/08/2017 tarihinde ...Mah ... Sok. No:... adresi önünde yapılan kazı çalışması sırasında şirketlerine şirketlerine ait kutu, kablo ve güzergaha hasar verildğinden 574.23-TL tazminat talebiyle müvekkil şirket aleyhine dava açıldığını haksız ve mesnetten yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı verdiği cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili idare aleyhine kaldırım çalışması sırasında şirkete ait kabloya hasar verildiğinden bahisle açılan tazminat davasının hukuken hatalı olduğunu, belediyeleri ile hiçbir ilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu edilen hasar müteahhit firmanın eylemi sonucu meydana geldiğini açılan davanın müvekkili idare yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir İlk Derece Mahkemesince; "...Davalı ....San.Tic.Aş vekilinin 15/11/2018 tarihli dilekçesinde sulh kapsamında 24/10/2018 tarihinde taraflarınca ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini ve vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde sulh ve ibra yetkisinin bulunması hususu da göz önüne alınmak ve dosya incelenmek suretiyle, 6100 sayılı HMK 313,314 ve 315 v.d. maddede düzenlenen sulhe ilişkin yasal hüküm de dikkate alınarak; taraflar arasındaki uyuşmazlığın son bulması ve davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkındakarar verilmesine yer olmadığına... " şeklinde karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararın miktar itibarıyla kesin olmasına karşın istinafa tabi karar verilmesinin hatalı olduğunu, sulhun ön incelemeden önce gerçekleştiği göz önüne alınarak İBB yönünden 1/2 oranınd...