6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının arazisinde bulunan endüstriyel atığın kaldırılması konusunda varılan anlaşma gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, bedelin ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen faturaların iade edildiğini, müvekkili şirkete ait araziye şirketin izni ve haberi olmadan plakası çamurla sıvalı bir kamyon tarafından dava konusu olan endüstriyel atıkların atıldığını, kamera...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2749 Esas KARAR NO: 2020/790 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2017 NUMARASI: 2016/975 Esas, 2017/739 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/03/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının arazisinde bulunan endüstriyel atığın kaldırılması konusunda varılan anlaşma gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, bedelin ödenmediğini, davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin % 20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gönderilen faturaların iade edildiğini, müvekkili şirkete ait araziye şirketin izni ve haberi olmadan plakası çamurla sıvalı bir kamyon tarafından dava konusu olan endüstriyel atıkların atıldığını, kamera kayıtları izlendiğinde altı çuval atık atıldığının görüldüğünü, altı çuval atıktan davacının iddia ettiği kadar endüstriyel atık çıkmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesi iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın atığın miktarı hususunda olmasına karşın düzenlenen kantar fişi ve Ulusal Atık Formlarından 46.850 kg atık taşıma işinin davacı tarafça yapıldığı ve fatura bedelinin ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket arazisine şirketin izni ve bilgisi olmadan endüstriyel atıkların atıldığını, araziye giden tanıklar ... ve ...'ın araziye 6 büyük çuval 3 ton civarında atık atıldığını tespit ettiklerini, bu miktarın kaldırılması konusunda anlaşıldığını, ancak davacı firmanın nereden geldiği belli olmayan bir şekilde 46.850 kg atık taşıdığını iddia ettiğini, mobese kayıtlarında atıkların miktarının gözüktüğünü, kayıtların Güngören Belediyesinden istendiğini, belediye tarafından olumsuz cevap verildiğini, mahkemece bu konuda yeterli araştırmanın yapılmadığını, mobese kayıtlarını elinde bulunduran ilgili emniyet müdürlüğü yahut valilikten kayıtların celbedilmediğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, gerekli delilleri toplamayan yerel mahkemenin eksik incelemeye dayalı karar tesis ettiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı...