6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10.03.2016 tarihli dava dilekçesinde, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında davalıya ait araçların bakımlarının yapılması konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davalının anlaşma gereğince periyodik olarak araçlarının bakımını müvekkili şirkete ait işyerinde yaptırdığını, davalının bir kısım fatura bedellerini ödemediğini, 31.03.2015 tarihli ihtarname ile borcun 4.440,00 TL sini kabul ettiklerini geri kalan kısmı kabul etmediklerini belirttiğini, faturanın tamamından sorumlu olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2762 Esas KARAR NO: 2020/707 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2017 NUMARASI: 2016/304 Esas, 2017/325 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 12/03/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 10.03.2016 tarihli dava dilekçesinde, Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında davalıya ait araçların bakımlarının yapılması konusunda sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davalının anlaşma gereğince periyodik olarak araçlarının bakımını müvekkili şirkete ait işyerinde yaptırdığını, davalının bir kısım fatura bedellerini ödemediğini, 31.03.2015 tarihli ihtarname ile borcun 4.440,00 TL sini kabul ettiklerini geri kalan kısmı kabul etmediklerini belirttiğini, faturanın tamamından sorumlu olduğunu iddia ederek, icra takibine karşı yapılan İtirazın iptali ile takibin devamına, %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacıya yapılan ihtara rağmen davacının defter ve belgelerini belirlenen inceleme gününde hazır etmediği, davalının yeni inceleme günü verilmesine muvafakat etmediği, bu şekilde davacının defterleri ibrazdan kaçındığı, ispat yükü üzerinde olan davacının alacak iddiasını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. istinaf nedenleri olarak, davalının, dosya içeriğine itiraz etmediğini, ileri sürülen tüm hususları kabul ettiğini, herhangi bir cevap vermediğini, herhangi bir delil sunulmadığını, dava konusu hizmeti yerine getirdiklerinin bir anlamda kanıtlandığını, müvekkili şirkete ait ticari defter kayıtlarının incelenmesine dair herhangi bir talep ve beyanda bulunmadıklarını, kaldı ki HMK 26. maddede hakimin tarafların talebiyle bağlı olduğunu, tarafların talebinden fazlasına hükmedilemedilemeyeceğini, hiçbir şekilde talep etmedikleri bir hususun yerine getirilmediği gerekçesiyle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, araç bakım bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı, bir kısım fatura bedelinin davalı hizmet alan şirket tarafından kabul edilmesi, bir kısmına ise itiraz edilerek faturanın iade edilmesi konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, iddianın ispatının hangi tarafa ait olduğu, davalı tarafın yazılı beyanda bulunmamış olmas...