Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/171 · K. 2021/335
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/171 K. 2021/335

E. 2021/171K. 2021/33518 Mart 2021
hacizihtiyati hacizhacze itirazyasal süreiadebedelin iadesialacağın tahsilitazminatakde aykırılık
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular ... ve ...'un yetkilisi olduğu diğer borçlu ... Ltd. Şti. ile yatırım ve finansman sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkili tarafından ödenecek yatırım bedeli ile ... şirketi, ... A.Ş'nin %6'sına denk gelen 3750 adet A Tipi hissesini müvekkil adına satın alacağını, satın alınan hisseler üzerinde sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde müvekkil lehine rehin hakkı verileceğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/171 KARAR NO: 2021/335 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/08/2020 NUMARASI: 2020/434D.İŞ. 2020/450K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, karada yazılı nedenlerle verilen ihtiati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ek karara karşı, alacaklı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ile borçlular ... ve ...'un yetkilisi olduğu diğer borçlu ... Ltd. Şti. ile yatırım ve finansman sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkili tarafından ödenecek yatırım bedeli ile ... şirketi, ... A.Ş'nin %6'sına denk gelen 3750 adet A Tipi hissesini müvekkil adına satın alacağını, satın alınan hisseler üzerinde sözleşme tarihinden itibaren 30 gün içerisinde müvekkil lehine rehin hakkı verileceğini, 150.000 USD'nin ... Finansal'ın banka hesabına yatırıldığını, davadışı ... A.Ş.'nin 3750 adet A Tipi hissesinin ... Ltd. Şti. tarafından satın alınması, şirket yönetim kurulu seçimi, sermaye arttırımı, sözleşme değişikliği 20/12/2017 tarih ve 9477 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayımlandığını, borçluların, davadışı şirketin hisselerini almalarına rağmen ödeme yapmadıklarını, müvekkili uzun süre oyaladıklarını, süresinde müvekkil lehine rehin hakkı ve hisse devride gerçekleştirmediklerini beyanla, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 26.08.2020 tarihli kararında; "...İhtiyati haciz isteyen tarafından aleyhine ihtiyati haciz istenenler arasında imzalanan sözleşme uyarınca kendi ediminin yerine getirildiği ve 150.000 USD'nin 07/11/2017 tarihli 2 adet makbuzla ödendiği, sözleşmeye konu ... A.Ş. hisselerinin aleyhine ihtiyati haciz istenen ... Ltd. Şirketi adına satın alındığı, bu hususunda ticaret sicil gazetesinden anlaşıldığı, sözleşme ile aleyhine ihtiyati haciz istenenlerin satın aldığı ... A.Ş. hisselerini satın alımından itibaren 12 ay sonra davacıya ( ihtiyati haciz isteyene) devretmeyi taahhüt ettiği işlemin teminatı olarak ihtiyati hacze konu teminat senedinin verildiği, 10.09.2019 tarihli sicil gazetesi dikkate alındığında hisselerin davalılar tarafından devralınmasından itibaren 12 ay içinde davacıya (ihtiyati haciz isteyene) devrin yapılmadığı, bu bağlamda artık teminat senedinde bahsi geçen şartın gerçekleştiği ve davacının ( ihtiyati haciz isteyenin ) haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiği, alacağın da sözleşmede açıkça vadesi öngörülen hisse devrinin yapılmaması nedeniyle muaccel hale geldiği anlaşıldığından ihtiyati haciz isteminin %15 teminat karşılığında kabulü gerektiği .....

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 258

İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 3

İcra ve iflas işleri bir dairede birleştirilebilir.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/344 · K. 2021/275

26 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/172 · K. 2021/325

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/171 · K. 2021/335

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/139 · K. 2021/331

18 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2021/178 · K. 2021/409

15 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/106 · K. 2021/315

4 Mart 2021