Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz eden tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile Uğur Işık arasında 25.05.2017 tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesine borçlunun müteselsil kefil olduğunu, banka alacağının süresinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... Noterliğinin 30.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla hesabın kat edildiğini, başvuru tarihi itibariyle, kefilin sorumlu olduğu banka alacağının 216.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşme ve kat ihtarıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/172 KARAR NO: 2021/325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/07/2020 NUMARASI: 2020/372 E. - 2020/387 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz eden tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile Uğur Işık arasında 25.05.2017 tarihinde düzenlenen genel kredi sözleşmesine borçlunun müteselsil kefil olduğunu, banka alacağının süresinde ödenmemesi üzerine İstanbul ... Noterliğinin 30.06.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla hesabın kat edildiğini, başvuru tarihi itibariyle, kefilin sorumlu olduğu banka alacağının 216.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin alacağının sözleşme ve kat ihtarıyla yaklaşık olarak ispat edildiğini, borçlunun sözleşmede belirlenen adresini terk etmesi ve ödeme gücünün bulunmaması nedeniyle alacağın tehlikeye girdiğini, borçlunun mal kaçırma çabasında olduğunu, müvekkili bankanın teminattan muaf olduğunu ileri sürerek, 216.000,00 TL alacağın tahsilini teminen borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.07.2020 tarihli kararında; "...Talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin asılları ile ihtiyati haciz talep edenin onayladığı aslına uygun fotokopilerin incelenmesi sonucunda; borcun rehinle temin edilmediği, vadesinin geçtiği ve ödenmediği hususları anlaşılmıştır. 4684, 4389, 5020 ve 5230 Sayılı Yasanın 11. maddesi uyarınca teminatsız olarak talebin kabulüne,2004 sayılı İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddeleri gereğince, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımların ihtiyaten haczine " gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin kabulüne, karar vermiştir. Bu karara karşı, borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca, süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararının infaz edildiği İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde icra dairesinin yetkisi ile borç ve ferilerine itiraz edildiğini, ihtiyati haciz kararından 07.08.2020 tarihinde haberdar olduğundan süresinde itiraz edildiğini, dava konusu borcun bankanın talepte dayanak gösterdiği genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, dayanak gösterilen genel kredi sözleşmesine kon...