Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.06.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı . plaka sayılı minibüsün karşıdan karşıya geçmek için yol kenarında bekleyen davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının anaokulu öğretmeni olduğunu, yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2018/3620 KARAR NO : 2021/510
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI :....
Av. ... Av. ...
DAVANIN KONUSU : .
KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/04/2021
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 03.06.2016 tarihinde davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı . plaka sayılı minibüsün karşıdan karşıya geçmek için yol kenarında bekleyen davacı yayaya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının anaokulu öğretmeni olduğunu, yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 63.970,06 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davadan önce davalı ... şirketine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, geçici iş göremezlik zararının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamında olmadığını, tedavi gideri kapsamında SGK.nın sorumlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesini davacı tarafın sigortalının kusurunu ve uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, faize dava tarihinden itibaren hükmedilebileceğini, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacı yaya ...ın %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %11,2 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu, özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre alınan ek raporda ise davacının özür oranının %13 olduğu ve 9 ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiği, davacının geçici ve kalıcı iş göremezliğe dayalı maddi zararının 63.970,06 TL olduğunu, maluliyet ek raporu doğrultus...