DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2008 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu araç ile .plakalı trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...yönetimindeki araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, sigortasız araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL iş gücü kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 57.746.00TL bakıcı gideri,100.000,00TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3365 KARAR NO : 2021/410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2018 NUMARASI : . . . DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/03/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2008 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu araç ile .plakalı trafik sigortası bulunmayan dava dışı ...yönetimindeki araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının yaralandığını, sigortasız araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 500,00 TL bakıcı gideri ve 500,00 TL iş gücü kaybı zararının davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.02.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 57.746.00TL bakıcı gideri,100.000,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 157.746,00 TL tazminatın tazminini istemiştir. Davalı vekili, davacıya ödeme yapılarak davalının ibra edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, trafik kazasından kaynaklanan iş gücü kaybı zararı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu, kazaya neden olan .....lakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir trafik sigorta poliçesi bulunmadığı, bu nedenle davalı ... aleyhine daha önce yapılan başvuru sonucunda davalı ... tarafından davacının %55 maluliyeti dikkate alınarak yapılan hesaplama sonrasında 17.12.2009 tarihinde 42.255,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından davalının kaza nedeniyle uğranılan zarar yönünden ibra edildiği, bu hususun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111/2. maddesinde belirli bir tazminat tutarına ilişkin olup yetersiz ya da fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmaların 2 yıl içinde iptal edilebileceğinin düzenlendiği, davacı tarafından davalının 09.12.2009 tarihinde belirli bir tazminat tutarı tahsil edilerek ibra edildiği, yasal düzenleme uyarınca 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ibranamenin iptali ile varsa bakiye alacak yönünden dava açılabileceği halde bu süre geçirilerek 30.04.2015 tarihinde dava açıldığı anlaşılmakla süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava devam ederken davacıya 42.255,00 TL daimi sakatlık tazminatı ödendiğinin iddia edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre davacının,davalı kurumdan 57.746,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100.000,00-TL yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri tazm...