Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2017 tarih ve ....../...... E. - ....../....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu davalının başvurusu olan "... ..." markasının yayınına itiraz ettiklerini, ancak itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu, müvekkilinin 2006'dan beri ... markasının serilerini tescil ettirdiğini, topluluk markası olarak da tescilli olduğunu ileri sürerek dava konusu .....-M-...... sayılı YİDK kararının iptaline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1308 KARAR NO : 2021/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2017 NUMARASI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/10/2017 tarih ve ....../...... E. - ....../....... K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu davalının başvurusu olan "... ..." markasının yayınına itiraz ettiklerini, ancak itirazın reddedildiğini, oysa markaların benzer olduğunu, faaliyet alanlarının aynı olduğunu, emsal yargı kararları bulunduğunu, müvekkilinin 2006'dan beri ... markasının serilerini tescil ettirdiğini, topluluk markası olarak da tescilli olduğunu ileri sürerek dava konusu .....-M-...... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin, 21.03.2013'te markaları devraldığını, davacının devri de kötü niyetle yaptığını, müvekkili markalarından haberdar olduğu halde davacının benzer başvurular yaptığını, müvekkilin öncelik hakkı bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 29 ve 30. Sınıftaki ......./........ sayılı "şekil+... ..." ibareli başvuru markasıyla davacının ...../...... sayılı 35 ve 43. Sınıfta tescilli "... ..." ibareli markası arasında görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davacının bu markasının 35. Sınıfında yer alan malların satış hizmetlerinin davalının başvuru markası kapsamında da mal olarak çoğunluk olarak aynen yer aldığı, davacının markasının kapsamında olmayıp da davalı markasında yer alan "salçalar", "yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. " mallarının ise davacı markasının kapsamındaki mallarla ilişkili ve bağlantılı olduğu, aynı raflarda satışa sunulacağı, bu nedenle bu mallar yönünden de benzerlik oluştuğu, davalı markasında yer alan "... ..." ibaresinin davacının markasındaki "... ..." ibaresi ile aynı anlama gelebilecek şekilde iltibas oluştuğu, ... içme kültürünün ... olarak da algılanabileceği, bu nedenlerle işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını...