DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ......... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.06.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın otobüs durağında otobüs beklemekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/3103 - 2021/514 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/3103 KARAR NO : 2021/514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : . ÜYE : . ÜYE : . KATİP :. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2018 NUMARASI : . DAVACI : . VEKİLİ :. DAVALILAR : 1-. VEKİLLERİ : . . : 2-. : 3-. VEKİLİ :. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 18/03/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ......... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 14.06.2013 tarihinde davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın otobüs durağında otobüs beklemekte olan davacıya çarpması sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 41.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.805,72 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı......... vekili, kazaya karışan . plakalı aracın davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davalının sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maluliyetin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, savunmuş davanın reddini istemiştir. Davalı ......................... ve ......vekili davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; İstanbul Adli Tıp 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda davacının maluliyetinin bulunmadığı 6 ayda iyileşeceğinin belirlendiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda; dava konusu olayda, dava dışı sürücü Nana Çobanoğlu'nun %75 oranında kusurlu, davalı sürücü .........t'un %25 oranında kusurlu, davacı yaya .l'ın kusursuz olduğunun belirtildiği, davacının 4.805,72 TL maddi tazminatı talep hakkı bulunduğu, bu tazminatta davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 4.805,72 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ............ ve tan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı ......... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı . vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporuna göre; davacının, davaya konu trafik kazasındaki yaralanması sebebiyle sürekli maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, davacını...