İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 162.171,47 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu,haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; itiraz konusu ürünlere ilişkin 108.203,67 TL'lilik kısım için ödeme emrinin iptaline, bu kalem için davanın reddine, davacı faiz talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/2010 Esas KARAR NO : 2019/493 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2015/927 E. - 2017/141 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan 162.171,47 TL alacağının tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın haksız ve kötü niyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibi durduğunu,haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini,davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde; itiraz konusu ürünlere ilişkin 108.203,67 TL'lilik kısım için ödeme emrinin iptaline, bu kalem için davanın reddine, davacı faiz talebinin reddine, alacak likit ve belli olmadığı için icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve ücret vekaletin davacıya yüklenmesini, davacı taraf aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Bakırköy 7.Asliye Ticaret MAhkemesi, 08.02.2017 gün ve 2015/927 E., 2017/141 K.sayılı kararıyla; dosyada alınan 23.11.2016 tarihli bilirkişi raporuyla takip tarihi itibarıyla cari hesap alacağının 145.872,62 TL bakiye gösterdiği, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun tutulduğu davalının verilen sürede defterlerini ibraz etmediği bu nedenle ticari defter ve belgelerinin incelenemediği, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, son alış-verişte süresinde mal teslimi olmadığından davalı yanın hak edişlerinin kesilerek 108.203,67 TL tutarındaki malın elinde kaldığı iddiasıyla borcun bu miktarına itiraz edildiği ancak davalının ticari defter ve belgelerini incelemeye hazır etmediği,delil sunmadığı, davacı defter ve belge incelemesinde davacının davalıdan 145.872,62 TL alacaklı olduğu,davalıya bilirkişi raporu yönteme uygun tebliğ olunduğu halde herhangi bir itirazı olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ..İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyadan yaptığı itirazın 145.872,62 TL asıl alacak üzerinden iptaline takibin bu tutar üzerinden devamına, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat talebinin reddine, karar vermiştir.İlk derece mahkemesinin 10/03/2017 tarihli teshih kararıyla hükmün 4 numaralı bendinde harcın 7.960,65 TL olarak yazıldığı beyan edilerek, 8.005,87 TL olarak düzeltilmiştir.Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde; alacak miktarının takip tarihinde davalı tarafından bilinebilir nitelikte olduğunu, cevap dilekçesinde " ... malların bedelinin 108.000,00 TL...