DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'nın maliki olduğu, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beşiktaş'tan Karaköy istikametine seyir halinde iken aşırı hızdan dolayı hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili ...'un hakimiyetindeki ... plakalı ticari taksiye çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle %24 oranında maluliyete uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2017/1406 KARAR NO : 2019/94 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/03/2017 NUMARASI : 2014/1016 E., 2017/229 K. DAVANIN KONUSU: Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat. İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/01/2019 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'nın maliki olduğu, davalı ... şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalanan, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Beşiktaş'tan Karaköy istikametine seyir halinde iken aşırı hızdan dolayı hakimiyetini kaybettiğini, müvekkili ...'un hakimiyetindeki ... plakalı ticari taksiye çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeniyle %24 oranında maluliyete uğradığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.987,14-TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesi ile; davacıya kaza sonrasında ödeme yapıldığını, açılan davanın reddine karar verilmesini istediklerini belirtmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile; ...'nın haksız fiil sorumlusu olmaması nedeniyle kendisinden tazminat talep edilemeyeceğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğu, ATK 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08/05/2015 tarihli raporu ile davacının sürekli maluliyetinin % 15 oranında olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği hususları dikkate alınarak düzenlenen 28/08/2016 tarihli bilirkişi heyeti raporu esas alınarak;"Davanın kısmen Kabulü ile,4,239,29 Tl geçici iş göremezlik tazminatı 22,857,04 Tl sürekli iş göremezlik tazminatı 3,890,81 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 30,987,14 TL maddi tazminatın davalı ... yönünden başvuruya ret cevabının verildiği 28/05/2012 temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde ) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline 10.000 Tl manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve ... ten müştereken ve müteselsilen tahsiline" karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf yoluna başv...