DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sektöründe Türkiye'nin ilk ve tek tam teşekküllü fabrikasını Mersin Tarsus Organize Sanayi Bölgesin'nde 18.000 m² alan üzerine kurduğunu, firmanın TPE nezdinde tescilli pek çok markasının bulunmakta olduğunu, 2011/79982 sayı ile "..." markası için 24.27 ve 35. Sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvurunun davalının 2004/35968 sayılı "..." markasına benzer olduğu gerekçesiyle TPE YDİK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa "..." ibaresine ayırt edicilik kazandıranın davacı firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3733 Esas KARAR NO : 2019/492 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/01/2017 NUMARASI : 2015/66 E. - 2017/12 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 08/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sektöründe Türkiye'nin ilk ve tek tam teşekküllü fabrikasını Mersin Tarsus Organize Sanayi Bölgesin'nde 18.000 m² alan üzerine kurduğunu, firmanın TPE nezdinde tescilli pek çok markasının bulunmakta olduğunu, 2011/79982 sayı ile "..." markası için 24.27 ve 35. Sınıflarda marka başvurusunda bulunduğunu, ancak bu başvurunun davalının 2004/35968 sayılı "..." markasına benzer olduğu gerekçesiyle TPE YDİK tarafından kısmen reddedildiğini, oysa "..." ibaresine ayırt edicilik kazandıranın davacı firma olduğunu ve davaya konu markanın davalı firma tarafından on yıldan uzun süredir kullanılmadığını, davalı firmaya ait www....com.tr alan adlı internet sitesinde yaptıkları incelemede söz konusu markanın kullanımına rastlamadıklarını ve yaptırdıkları piyasa araştırmasında da davayı konu markanın davalı firma tarafından kullanımına ilişkin bilgiye ulaşamadıklarını, kullanıma ilişkin ispat yükünün davalı tarafında olduğunu beyan ederek, TPE YİDK kararının iptalini ve davalı adına tescilli ... sayılı "..." markasının kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğüne talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı firmanın 1979 yılında Bilecik/Bözöyük'te kurularak üretiminin 2008 itibariyle 1.885.000 ton/yıl kapasiteye ulaştığını, davalının satışlarının %65'inin iç pazara %35'inin dış pazara olduğunu, davaya konu markanın davalı tarafından kullanıldığını, fatura ve broşürlerde markaya yer verilmiyor olsa bile ambalajler üzerinde, gerek iç piyasada gerek dış piyasada kullanıma sunulduğunu, 35 kg.lık ambalajlar içinde piyasaya sürülen ürünün 2011 satışlarının iç piyasada 441.676 ton, dış piyasada ise 45.642 ton olarak gerçekleştiğini, 2012 yılının ilk 6 aylık satışların ise iç piyasada 234.265 ton, dış piyasada 24.913 ton şeklinde olduğunu, ürün torbalarının dava dışı ... firması tarafından hazırlanmakta olduğunu, klişeleri hazırlayan dava dışı ... tarafından ... firmasına kesilen fatura örneklerinde de "..." ibaresinin açıkça görüldüğünü beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Anadolu 2.FSHHM 31.01.2017 gün ve 2015/66 E. - 2017-12 K.sayılı kararıyla; 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı ve 14/12/2016 tarihli kararı ile iptal edildiğinden davanın konusuz kaldığı, toplanan delillere göre davacının d...