Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/3396 · K. 2019/2714
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3396 K. 2019/2714

E. 2017/3396K. 2019/271410 Aralık 2019
tazminatrayiç bedelzamanaşımı defibedel tespitihaksız fiilbilirkişi raporudelil tespitimaddi tazminatdolaylı temsil
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

ASIL DAVA : FSEK Tecavüzün tespiti, Maddi Tazminat BİRLEŞEN DAVA: FSEK-Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA; Davacı meslek birliği vekili dava dilekçesinde ; davalıya ait ... İnönü Stadyumunda ... adlı yorumcunun seslendirdiği ... adlı eserin umuma izinsiz iletildiğinin tespit edildiğini, bu durumun FSEK. m. 76/son kapsamında meslek birliğinin takibinde olan tüm tespitlerin kullanıldığına karine teşkil etiğini ifade ederek mali hak ihlaline dayalı olarak FSEK. m. 68 kapsamında rayiç bedelin üç katı olmak üzere tarife üzerinden hesaplanan 9.304,94 TL'nin taraflarına ödenmesine ve tecavüzün tespiti ile kararın gazetede ilanına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3396 Esas KARAR NO : 2019/2714 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2016 NUMARASI : 2014/86 E. - 2016/220 K. BİRLEŞEN İSTANBUL 3 NOLU FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİNİN 2016/61 ESAS SAYILI DOSYASI ASIL DAVA : FSEK Tecavüzün tespiti, Maddi Tazminat BİRLEŞEN DAVA: FSEK-Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : ASIL DAVA; Davacı meslek birliği vekili dava dilekçesinde ; davalıya ait ... İnönü Stadyumunda ... adlı yorumcunun seslendirdiği ... adlı eserin umuma izinsiz iletildiğinin tespit edildiğini, bu durumun FSEK. m. 76/son kapsamında meslek birliğinin takibinde olan tüm tespitlerin kullanıldığına karine teşkil etiğini ifade ederek mali hak ihlaline dayalı olarak FSEK. m. 68 kapsamında rayiç bedelin üç katı olmak üzere tarife üzerinden hesaplanan 9.304,94 TL'nin taraflarına ödenmesine ve tecavüzün tespiti ile kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı yan, davada zamanaşımı def'inde bulunmuş, davacının hak sahibi olduğunu ispatlayamadığını ve talep edilen bedelin fahiş olduğunu iddia ederek, davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA : davacı vekilinin İstanbul 3. FSHHM' ye açtığı 2016/61 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde ; davalı şirketin işletmekte olduğu ... İnönü Stadyumunda 18.12.2009 tarihinde müvekkili koruması altında bulunan "... (... Film Müziği)" Remix Versiyon - Enstrümantal,... ve ...(...) isimli eserlerin müvekkilinden yazılı izin alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin kullanılarak temsil suretiyle umuma iletilmesi ile eser sahiplerinin mali haklarının tecavüze uğraması nedeniyle davalı tarafından işletilen stadyumda FSEK hükümlerine aykırı olarak müvekkili Meslek Birliği'nin repertuvarının umuma iletildiğinin ve davalının tecavüzünün tespiti ile 2009 yılı tarifesi uyarınca ödemek zorunda kalacağı 7.379,78-TL nin 3 katı olan 22.139.00-TL bedelin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten başlayarak Merkez Bankasının uyguladığı avans faizi ile birlikte müvekkili ... ödenmesi talebinde bulunmuştur. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davacı Meslek Birliğinin tarafından 18.12.2009 tarihinde gerçekleştirilen tespit akabinde huzurdaki davanın 16/03/2016 tarihinde ikame edilmesi nedeniyle tazminat taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava konusu müzik eserlerinden ... adlı eser ile ilgili olarak dava dışı MÜYAP Bağlantılı Hak Sahibi Fonogram Yapımcıları Meslek Birliği tarafından İstanbul 2 FSHHM 2014/86 esas sayılı dosyası ile aynı taleplerle dava açıldığını, bu kapsamda söz konusu dava sonucunda müvekkilin aynı olaya ilişkin iki defa tazminat ödemek ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 68

b. Alıkoyma hakkı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 146

I. On yıllık zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 1

(Değişik: 21/2/2001 -4630/1 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 2

İlim ve edebiyat eserleri şunlardır:

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 76

(Değişik: 23/1/2008-5728/141 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3512 · K. 2019/2715

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3313 · K. 2019/2623

25 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3336 · K. 2019/2716

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3455 · K. 2019/2719

10 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/2872 · K. 2019/2341

1 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2017/3516 · K. 2019/2724

10 Aralık 2019