DAVANIN KONUSU: FSEK'in 68. Maddesi Uyarınca Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kardeş şirketlerin ... şirketlerine bağlı ... Şirketinin merkez ofisi olarak kullanmak üzere kiralanan ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Partaş Center binasının 15. katında bulunan ofis katı ile ilgili olarak 17.09.2013 tarihinde davacının mimarlık şirketinden dekorasyon teklifi istediğini, davalı tarafın çok acele fiyat teklifi ve mutabakat sağlandığı takdirde yine çok acele uygulama talepleri olduğundan müvekkili mimarlık şirketi tarafından 17.09.2013 tarihinden 10.10.2013 tarihine kadar hafta sonu da mesai yapılmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/3512 Esas KARAR NO : 2019/2715 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/03/2017 NUMARASI : 2014/55 E. - 2017/55 K. DAVANIN KONUSU: FSEK'in 68. Maddesi Uyarınca Tazminat KARAR TARİHİ: 10/12/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kardeş şirketlerin ... şirketlerine bağlı ... Şirketinin merkez ofisi olarak kullanmak üzere kiralanan ... Mahallesi ... Caddesi No: ... Partaş Center binasının 15. katında bulunan ofis katı ile ilgili olarak 17.09.2013 tarihinde davacının mimarlık şirketinden dekorasyon teklifi istediğini, davalı tarafın çok acele fiyat teklifi ve mutabakat sağlandığı takdirde yine çok acele uygulama talepleri olduğundan müvekkili mimarlık şirketi tarafından 17.09.2013 tarihinden 10.10.2013 tarihine kadar hafta sonu da mesai yapılmak suretiyle bu hususta 23 gün aralıksız çalışıldığını, bu süreçte davacı şirketin tefriş planı onaylandıktan sonra mekanın rölövesinin çıkartılması, tefriş planının hazırlanması, elektrik planının hazırlanması, tavan planının hazırlanması, zemin metrajlarının alınması, elektrik teknik şartnamesinin oluşturulması, mekanik teknik şartnamesinin oluşturulması, projede kullanılacak olan seramik karo, halı, armatür, parke, yüksek döşeme örneklerinin sunulması, konsept için araştırmalar yapılması işlerini yaptığını, davacının, söz konusu mimari işler ve uygulama için karşı tarafa, inşaat işleri için 189.267,86 TL, mekanik işler için 17.977,18 TL, elektrik işler için 58.925,00 TL olmak üzere (KDV hariç) 266.170,38 TL ve (KDV dahil) 314.081,04 TL fiyat teklifinde bulunduğunu, davalının talebi üzerine davacının, inşaat işlerine ilişkin kısım için verdiği (KDV hariç) 189.267,86 TL teklifi 175.000,00 TL'ye çektiğini, buna karşın davalı tarafın teklifinin pahalı olduğu gerekçesi ile uygulamayı davacı şirkete yaptırmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, davalı tarafın, davacı ... şirketinin FSEK kapsamında koruma altında bulunan söz konusu mimari eserlerini, ufak tefek değişiklik yaparak izinsiz kullanmak sureti ile ve telif ücreti ödemeksizin aynı yerde üçüncü bir kişiye uygulattığını, İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/111 D. iş sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdıklarını, alınan raporda; Y. Mimar ... oluşturduğu projenin davalılar tarafından, ... Şirketi'nin merkez ofisine kısmi değişikliklerle tam olarak uygulandığının ve projenin emek bedelinin 25.000,00 TL'den az olmaması gerektiğinin tespit edildiğini, rapora itiraz edilmediğinden raporun kesin delil niteliğini kazandığını belirterek, FSEK 68/1. maddesi gereğince tespit edilecek rayiç bedelin 3 katı olarak ...