DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının incelemeli patent belgesi ile korumak istediği buluşun daha önce dünyada var olan, kullanılan bir ürün olduğunu, .., .... numaralı önceki patentlerin, uyuşmazlık konusu incelemeli patentin yenilik unsurunu ortadan kaldırması sebebiyle işbu belgenin hükümsüz kılınması gerektiğini, .... numaralı Japon patentinin 26.06.2000 tarihinde başvurulmuş ve 09.01.2002 tarihinde yayınlanmış olduğundan, hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumu karşılama kriterleri kapsamında mutlaka incelenmesi gerektiğini, .......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2017/4528 Esas KARAR NO: 2019/379 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 15/06/2017 NUMARASI: 2015/179 E. - 2017/142 K. DAVANIN KONUSU: Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/02/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının incelemeli patent belgesi ile korumak istediği buluşun daha önce dünyada var olan, kullanılan bir ürün olduğunu, .., .... numaralı önceki patentlerin, uyuşmazlık konusu incelemeli patentin yenilik unsurunu ortadan kaldırması sebebiyle işbu belgenin hükümsüz kılınması gerektiğini, .... numaralı Japon patentinin 26.06.2000 tarihinde başvurulmuş ve 09.01.2002 tarihinde yayınlanmış olduğundan, hem yenilik hem de tekniğin bilinen durumu karşılama kriterleri kapsamında mutlaka incelenmesi gerektiğini, .... numaralı Amerikan patentinin 30.04.2003 tarihinde başvurulmuş ve 04.11.2004 tarihinde yayınlandığını, buna göre bu patent davaya konu incelemeli patentin başvuru tarihinden önce başvurulduğunu ancak daha sonra yayınlanmış olduğundan, yenilik kriteri kapsamında mutlaka incelenmesi gerektiğini, ... ve ... numaralı patentlerin davaya konu patent ile aynı ürüne yönelik olduğunu, şartlara uygun olarak .... numaralı patent için verilen tescil belgesinin hükümsüz kılınması gerektiğini, belirterek .... numaralı incelemeli patentin sicilden terkinini, iddia ve talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu 02.08.2004 başvuru tarih ve .... numaralı patent belgesine konu buluşun yeni olduğunu , müvekkilinin patenti ile delil olarak sunulan belgelerin tarifnameleri karşılaştırıldığında da davaya konu belgenin istemlerinin yeni olduğunu ve tekniğin bilinen durumunu aştığının görüldüğünü, önceki tekniğe ait olduğu ileri sürülen söz konusu Japon ve Amerikan Patentleri gerek çözülen teknik problem gerekse bu problemin çözüm yöntemi açısından müvekkilinin .... numaralı başvurusuyla hiçbir yakınlık taşımadığının aşikar olduğunu, davanın reddini, iddia ve talep etmiştir.İstanbul 2.FSHHM'nin 15.06.2017 tarihli 2015/179 E., 2017/142 K.sayılı kararıyla; toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli görülen 10.04.2017 tarihli ikinci heyet raporu ve çelişkileri gidermek üzere alınan ve bu raporu teyit eden 14.06.2017 tarihli son rapor kapsamında yenilik ve buluş basamağını giderdiği iddia edilen ve delil olarak gösterilen ... nolu patent ve ... nolu patentin dava konusu patentin yenilik ve buluş basamağını gidermediği bu nedenle davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. .... tescil no.lu ve başlığı "Postaların elektronik ortamda dağıtılması ve teslimat adre...