Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde; taraflar arasında dava dilekçesi ekinde belirtilen numaralar için sözleşme imzalandığı, 25/10/2014 ve 25/11/2014 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,ancak davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacı ticari defterleri üzerinden alınan bilirkişi raporunda ;davalının defter ibrazında bulunmadığı, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2019/1493 KARAR NO: 2021/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2018 NUMARASI: 2017/34 E - 2018/1214 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilin dava dilekçesinde; taraflar arasında dava dilekçesi ekinde belirtilen numaralar için sözleşme imzalandığı, 25/10/2014 ve 25/11/2014 tarihli fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,ancak davalının borca itiraz ettiğini beyanla davalının itirazının iptaline ve %20 si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davacı ticari defterleri üzerinden alınan bilirkişi raporunda ;davalının defter ibrazında bulunmadığı, davacının ibraz olunan ticari defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin tam olduğu, ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının olduğu, davacının ticari defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle 78.384,75-TL asıl alacak (takip asıl alacak miktarı kadar) davalıdan kayden alacaklı göründüğü, takibe dayanak her bir faturanın son ödeme tarihinden itibaren 21/02/2015 takip tarihine kadar takip talebi ile bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya göre 78.185,38-TL asıl alacak, 199,37-TL faizsiz istenen asıl alacak, 6.968,56-TL işlemiş faiz, 1.254,34-TL işlemiş faizin Kdv'si, 1.742,14-TL işlemiş faizin ÖİV'si olmak üzere toplam 88.349,79-TL olduğunun belirlendiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle;"1-Davanın kabulü ile, davalının Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden asıl alacak 78.185,38 TL ve faizsiz asıl alacak kalemi adı altında 199,37 TL ve faiz üzerinden devamına, işlemiş faiz talep olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,kabul edilen alacağın (78.384,75 TL) %20'ı tutarında icra inkar tazminatı olan 15.676,95 TL takdirine, takdir olunan bu icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;karırın hukuki ve fiili dayanaktan yoksun olduğu,eksik inceleme ile karar verildiği,davalı şirketin kötüniyetli gösterilerek sorumlu tutulduğu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Bilirkişi incelemesi davacının ticari defterleri üzerinde yapılmış,davalı taraf ticari defterlerini sunmamıştır.Ayrıca dava konusu GSM hatlarının çok fazla oluşu da değerlendirilerek ,dava konusu alacak hesabında ayrıca GSM bilirkişisinin de heyete katılarak rapor alınmasına gerek olmadığı düşünülmektedir.Kaldıki davalı taraf ödeme emri tebliğ edilen şirketin ünvan bilgilerinin farklı olduğ...